（2011）浙绍商终字第467号

上诉人杜某某与被上诉人陈某于夫妻关系存续期间，以被上诉人陈某的名义向银行借款160万元，由上诉人杜某某以房屋一套作为抵押物并与被上诉人张某某等三人为该借款提供担保，被上诉人张某某于2009年9月25日借款到期日向银行偿还借款本息1601536元之基本事实清楚。据此，上述银行借款依法应认定为上诉人杜某某与被上诉人陈某的夫妻共同债务，因而亦可认为张某某既是为陈某的银行借款提供担保，也是为杜某某与陈某的夫妻共同债务提供担保。关于某案的法律关系，原审在2011年1月28日庭审中询问张某某“借款关系还是借款追偿，还是其他的法律关系”时，张某某的委托代理人陈述“认可法律规定的”；二审中，张某某的委托代理人进一步明确：陈某向张某某出具的借条仅仅是印证张某某代为偿还的凭证，张某某代为偿还银行贷款之后，可以按照担保法或婚姻法的规定，要求杜某某以及陈某共同偿还债务。鉴于此并为减少讼累，本院将案由直接变更为担保追偿权纠纷。原审确定的法律关系与其所作判处之间难以协调统一，但因最终不影响当事人的实体权利义务，故本院仅予更正而对判决结果予以维持。依照《中华某某共和国担保法》第三十一条、《中华某某共和国民事诉讼法》

上诉人杜某某与被上诉人陈某于夫妻关系存续期间，以被上诉人陈某的名义向银行借款160万元，由上诉人杜某某以房屋一套作为抵押物并与被上诉人张某某等三人为该借款提供担保，被上诉人张某某于2009年9月25日借款到期日向银行偿还借款本息1601536元之基本事实清楚。据此，上述银行借款依法应认定为上诉人杜某某与被上诉人陈某的夫妻共同债务，因而亦可认为张某某既是为陈某的银行借款提供担保，也是为杜某某与陈某的夫妻共同债务提供担保。关于某案的法律关系，原审在2011年1月28日庭审中询问张某某“借款关系还是借款追偿，还是其他的法律关系”时，张某某的委托代理人陈述“认可法律规定的”；二审中，张某某的委托代理人

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第467号上诉人（原审被告）：杜某某。被上诉人（原审原告）：张某某。委托代理人：章某某。被上诉人（原审被告）：陈某。上诉人杜某某为与被上诉人张某某、被上诉人陈某担保追偿权纠纷一案，不服上虞市人民法院（2010）绍虞某某字第2724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年6月29日立案受理后，依法组成由审判员魏晓法担任审判长，审判员……