民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第1309号

债权人仅凭借据起诉债务人还款，债务人虽不否认借据的真实性，但认为借贷事实未实际发生的，应结合交易习惯，视案情不同作出具体的审查判断。一般情况下，按照交易习惯，债权人提供的借据足以认定借贷事实的存在，故债权人无须再另行举证证明其交付款项的事实。但若债务人提供了反驳证据或提出合理反驳理由，致使借贷事实是否实际发生有重大疑问的，债权人应当进一步举证。本案中，施奉强虽提供了500000元的借条，但胡金华认为实际不存在借贷事实并提出了合理的反驳理由。对此，本院认为，首先，本案借条所载时间为2013年3月26日，而施奉强却于2013年3月15日、同年3月31日向胡金华借款70000元，借款时间接近，如本案借款真实发生，则施奉强没有必要向胡金华借款；其次，在胡金华向施奉强起诉要求归还70000元借款的案件审理、执行过程中，施奉强从未要求与本案借款进行抵销；最后，双方又均承认曾于2013年年初互相出具借款金额为500000元的“假借条”，故不能排除本案借条即为该“假借条”的可能性。在此情形下，施奉强应对借贷事实实际发生承担进一步的举证责任，而施奉强未能提供充分证据予以证明，故本院对其主张不予支持。综上

债权人仅凭借据起诉债务人还款，债务人虽不否认借据的真实性，但认为借贷事实未实际发生的，应结合交易习惯，视案情不同作出具体的审查判断。一般情况下，按照交易习惯，债权人提供的借据足以认定借贷事实的存在，故债权人无须再另行举证证明其交付款项的事实。但若债务人提供了反驳证据或提出合理反驳理由，致使借贷事实是否实际发生有重大疑问的，债权人应当进一步举证。本案中，施奉强虽提供了500000元的借条，但胡金华认为实际不存在借贷事实并提出了合理的反驳理由。对此，本院认为，首先，本案借条所载时间为2013年3月26日，而施奉强却于2013年3月15日、同年3月31日向胡金华借款70000元，借款时间接近，如本案

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1309号上诉人（原审原告）：施奉强。委托代理人：郑展威。被上诉人（原审被告）：胡金华。上诉人施奉强为与被上诉人胡金华民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（以下简称原审法院）（2015）甬慈浒商初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审……