租赁合同纠纷 （2016）冀07民终1388号

本案属于单位内部分房纠纷，不属于人民法院受理的范围。依据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定，驳回许某的起诉。案件受理费100元退还许某。许某上诉称，一审法院认为，本案属于单位内部分房纠纷，不属于人民法院受案范围，系适用法律错误，第一，双方的纠纷不是因建房、分房而引发。因上诉人就诉争房屋是否存在实际居住的事实而引发。第二，本案不属于占房、腾房纠纷。上诉人并没有与被上诉人因占房、腾房发生纠纷，上诉人所请求的是确认上诉人实际居住的事实。第三，本案纠纷与单位内部管理和有关部门行使管理权无关。属于平等主体间的民事纠纷，属于民事诉讼法所规定的受案范围，且有明确的案由。木案是对居住事实是否存在的确认之诉。在木案中，虽然案由为租赁合同纠纷，但上诉人的诉讼请求为确认双方存在租赁关系，即上诉人对诉争房屋是否存在实际居住的事实。综上所述，上诉人认为本案属于法院受案范围，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。本院认为，许某其母李某原系张家口市铁路医院职工，1990年医院为其解决住房，将诉争房屋分配给其居住，2003年李某去逝，该房由许某居住，房租租金由许某交至2014年6月。本案李某、

本案属于单位内部分房纠纷，不属于人民法院受理的范围。依据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定，驳回许某的起诉。案件受理费100元退还许某。许某上诉称，一审法院认为，本案属于单位内部分房纠纷，不属于人民法院受案范围，系适用法律错误，第一，双方的纠纷不是因建房、分房而引发。因上诉人就诉争房屋是否存在实际居住的事实而引发。第二，本案不属于占房、腾房纠纷。上诉人并没有与被上诉人因占房、腾房发生纠纷，上诉人所请求的是确认上诉人实际居住的事实。第三，本案纠纷与单位内部管理和有关部门行使管理权无关。属于平等主体间的民事纠纷，属于民事诉讼法所规定的受案范围，且有明确的案由。木案是对居

河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀07民终1388号上诉人（原审原告）许某。委托代理人席建军，河北震河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北某。负责人惠树成。上诉人许某因与北某租赁合同纠纷一案，不服张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初313号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。原审法院认为，本案属于单位内部分房纠纷，不属于人民法院受理的范……