民间借贷纠纷 （2021）苏13民终325号

蔡兆军与张继云之间并不存在金额为37万元民间借贷合同关系，具体理由如下：1.蔡兆军主张的37万元包括2013年3月13日向张继云转账的20万元、2013年3月14日向张继云转账的10万元、2014年1月9日向张继云转账的3000元、2014年5月22日向汤某强转账的5万元；张继云质证认为前三笔转账的款项系双方资金往来而不是借款，第四笔转账的款项其不清楚、与其没有关系。蔡兆军就上述四笔转账的款项，未进一步举证证明双方之间存在借贷的合意。2.蔡兆军主张涉案欠条中37万元包括上述四笔转账的款项及现金交付的17000元；一审诉讼中，蔡兆军又主张涉案欠条中37万元中包含张继云丈夫汤某强欠的5万元，张继云本人之前欠的十几万，合伙开饭店的12万元，最后现金给张继云1万多元，合计是37万元。关于涉案欠条37万元的组成部分，蔡兆军的诉讼主张前后相互矛盾，蔡兆军未作出合理解释，张继云亦不认可。3.根据双方当事人之间的微信聊天记录及张继云的陈述，在蔡兆军仍持有涉案欠条原件的情况下，应认定蔡兆军于2019年1月10日晚交给张继云的欠条应系涉案欠条的复印件；张继云说“欠条是我们开玩笑写的”，蔡兆军回答时亦未予以

蔡兆军与张继云之间并不存在金额为37万元民间借贷合同关系，具体理由如下：1.蔡兆军主张的37万元包括2013年3月13日向张继云转账的20万元、2013年3月14日向张继云转账的10万元、2014年1月9日向张继云转账的3000元、2014年5月22日向汤某强转账的5万元；张继云质证认为前三笔转账的款项系双方资金往来而不是借款，第四笔转账的款项其不清楚、与其没有关系。蔡兆军就上述四笔转账的款项，未进一步举证证明双方之间存在借贷的合意。2.蔡兆军主张涉案欠条中37万元包括上述四笔转账的款项及现金交付的17000元；一审诉讼中，蔡兆军又主张涉案欠条中37万元中包含张继云丈夫汤某强欠的5万元，张继云

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终325号上诉人（原审原告）：蔡兆军,男,1966年9月25日出生,，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：许巧利，泗洪县朱湖法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张继云，女，1976年11月8日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。上诉人蔡兆军因与被上诉人张继云民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县……