买卖合同纠纷 （2017）浙10民终1115号

被上诉人凭上诉人签字确认的对账单主张债权86130元，并提供了2015年9月20日、2016年12月10日两份对账单予以佐证，双方均认可2016年12月10日的对账单系最后结算凭证，从该对账单内容看，上诉人尚欠货款86130元。虽然本案双方不存在直接的买卖关系，但被上诉人向案外人张玲富合法受让了本案债权，有权凭涉案对账单向上诉人主张债权，上诉人理应清偿剩余货款。上诉人凭涉案对账单右下角“付90000”内容，主张已支付90000元清偿了本案债务，但从常理而言，上诉人不可能超出所欠货款支付款项，上诉人虽解释多余款项系下批货物的预付款，但没有提供任何证据予以佐证，此外，本院审查发现，2016年12月10日对账单中上诉人在结算前支付的款项之和恰为90000元，可见上诉人所付的90000元已在结算时扣除，故上诉人主张已付90000元清偿了本案债务，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人戴敬君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院虽然认定部分事实不清，但判决无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1954

被上诉人凭上诉人签字确认的对账单主张债权86130元，并提供了2015年9月20日、2016年12月10日两份对账单予以佐证，双方均认可2016年12月10日的对账单系最后结算凭证，从该对账单内容看，上诉人尚欠货款86130元。虽然本案双方不存在直接的买卖关系，但被上诉人向案外人张玲富合法受让了本案债权，有权凭涉案对账单向上诉人主张债权，上诉人理应清偿剩余货款。上诉人凭涉案对账单右下角“付90000”内容，主张已支付90000元清偿了本案债务，但从常理而言，上诉人不可能超出所欠货款支付款项，上诉人虽解释多余款项系下批货物的预付款，但没有提供任何证据予以佐证，此外，本院审查发现，2016年12月

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙10民终1115号上诉人（原审被告）：戴敬君，男，1962年11月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：邵丽友，山东铭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张从宇，男，1955年11月29日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。上诉人戴敬君因与被上诉人张从宇买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初2……