买卖合同纠纷 （2014）浙湖商终字第2号

本案主要的争议焦点为针对案涉的北京库存地板，双方是买卖合同法律关系还是保管合同法律关系。袁珍、蒋芬芬主张，双方基于北京库存地板的法律关系应从《设库协议书》的内容来断定，该协议书明确系由五岳公司设在北京，袁珍、蒋芬芬保证货物安全，若提货则应付款，对账明细仅是为了核对数量，并不是对价格的认可，因此认为双方应为保管合同法律关系，且五岳公司提前终止协议给上诉人造成了损失。对此，五岳公司则抗辩称双方系买卖合同法律关系，北京设立库存属实，但该行为主要考虑是为减轻袁珍、蒋芬芬先期资金压力，允许袁珍、蒋芬芬分期付款，是典型的铺货行为；双方对该库存的运费的约定系由袁珍、蒋芬芬承担，袁珍、蒋芬芬若仅为保管库存，不可能承担运费。本院认为，一、尽管双方提交的供销协议内容有出入，但双方对“五岳公司代办运输、运输费用由袁珍、蒋芬芬负担”的约定均认可，袁珍、蒋芬芬若仅系代为保管该库存，则其承担运费的行为有违常理，也不符合行业一般惯例；二、对账明细表所列内容除有数量一栏外尚有单价及金额栏目，袁珍、蒋芬芬均签字确认，应视为对上述金额的认可，庭审中，蒋芬芬解释未仔细看清的理由过于牵强，本院不予采纳，原审认定对账明细表系双

本案主要的争议焦点为针对案涉的北京库存地板，双方是买卖合同法律关系还是保管合同法律关系。袁珍、蒋芬芬主张，双方基于北京库存地板的法律关系应从《设库协议书》的内容来断定，该协议书明确系由五岳公司设在北京，袁珍、蒋芬芬保证货物安全，若提货则应付款，对账明细仅是为了核对数量，并不是对价格的认可，因此认为双方应为保管合同法律关系，且五岳公司提前终止协议给上诉人造成了损失。对此，五岳公司则抗辩称双方系买卖合同法律关系，北京设立库存属实，但该行为主要考虑是为减轻袁珍、蒋芬芬先期资金压力，允许袁珍、蒋芬芬分期付款，是典型的铺货行为；双方对该库存的运费的约定系由袁珍、蒋芬芬承担，袁珍、蒋芬芬若仅为保管库存，不

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第2号上诉人（原审被告）：袁珍。上诉人（原审被告）：蒋芬芬。二上诉人共同委托代理人：李海涛。被上诉人（原审原告）：湖州五岳木业有限公司。法定代表人：张传进。委托代理人：王洪波。委托代理人：杨建军。上诉人袁珍、蒋芬芬为与被上诉人湖州五岳木业有限公司（以下简称“五岳公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2012）湖浔商初字第……