追偿权纠纷 （2016）鄂01民终3842号

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，经生效法律文书确定，十九冶公司欠鼎九隆公司工程款为801，280.72元，而在实际履行过程中，十九冶公司代鼎九隆公司承担了1，520，514元的连带责任，故鼎九隆公司应向十九冶公司返还多承担的719，233.28元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，鼎九隆公司已办理注销登记，但十九冶公司对其债权并未列入清算报告中，故其股东即本案张艳芳、高庆九应承担赔偿责任。综上，十九冶公司要求张艳芳、高庆九返还工程款719，233.28元的诉讼请求，予以支持。据此

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，经生效法律文书确定，十九冶公司欠鼎九隆公司工程款为801，280.72元，而在实际履行过程中，十九冶公司代鼎九隆公司承担了1，520，514元的连带责任，故鼎九隆公司应向十九冶公司返还多承担的719，233.28元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终3842号上诉人（原审被告）：张艳芳，无职业。上诉人（原审被告）：高庆九，无职业。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张承平，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国十九冶集团有限公司，住所地四川省攀枝花市炳草岗。法定代表人：田野，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿剑波、代俊斌，湖北联正律师事务所律师。上诉人张艳芳、高庆九因……