（2014）乌民终字第9号

原被告签订的合同主要是矿产转让同时附加选厂转让，但矿产资源属于国家所有，只有国务院才能代表国家行使矿产资源的所有权，任何组织或个人在未办理相关手续的情况下，都无权行使，且本案的原被告到诉讼时亦未办理完毕采矿证等相关手续，所以原被告于2006年11月18日签订的矿产及选厂合同，因违反国家法律、法规的强制性规定，为无效合同。无效合同因自始没有法律约束力，原被告均不得基于合同而主张任何权利或享受任何利益，所以原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条之规定，判决如下：驳回原告韩佩英要求解除合同并赔偿损失的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告承担。上诉人乌力吉不服一审判决，上诉称：上诉人认为，一审法院超越审案范围，认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人认为一审判决结果是正确的，但一审法院认定事实错误。本案原告的诉讼请求是解除双方签订的转让合同，一审法院却没有查明是否具备解除合同的约定条件和法定条件，而一审法院却围绕合同是否有效进行认定，上诉人认为一审判决的这种认定是错误的。二、一审法院认定转让合同违反国家法律、法规的强制性规定，

原被告签订的合同主要是矿产转让同时附加选厂转让，但矿产资源属于国家所有，只有国务院才能代表国家行使矿产资源的所有权，任何组织或个人在未办理相关手续的情况下，都无权行使，且本案的原被告到诉讼时亦未办理完毕采矿证等相关手续，所以原被告于2006年11月18日签订的矿产及选厂合同，因违反国家法律、法规的强制性规定，为无效合同。无效合同因自始没有法律约束力，原被告均不得基于合同而主张任何权利或享受任何利益，所以原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条之规定，判决如下：驳回原告韩佩英要求解除合同并赔偿损失的诉讼请求。案件受理费4300元，

乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌民终字第9号上诉人（原审被告）乌力吉，现住鄂尔多斯市。委托代理人李纪平，男，内蒙古新广律师事务所律师。委托代理人尚永贵，男，内蒙古合德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩佩英，现住兴和县。委托代理人孙彩霞，女，内蒙古瑞民律师事务所律师。上诉人乌力吉与被上诉人韩佩英合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2013）兴民初字第58号民事判决，向本院提起……