其他（公安） （2020）豫03行终378号

原判决事实不清，证据不足，发回重审。重审期间原告向法庭提供张某3、席黑夫妇二人的证明两份，共同证实当时张某3不在案发现场。第三人张水平向法庭递交自己与张某3的录音资料一份，证明张某3受到原告的恐吓。另原告杜庆卫称原告与第三人发生争执时张灵超不在现场。其他事实与一审、二审查明的事实相同。 一审法院认为，被告嵩县公安局依据当事人的陈述以及证人张某1、张某2、张某3的证言对原告进行治安处罚，虽然证人张某3证言发生变化，但并不能排除其在公安机关陈述的真实性，尽管张某1、张某2与第三人有利害关系，但该三份证言所证实的内容与第三人的陈述能够相互印证，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经一审法院审判委员会研究，判决：驳回原告杜庆卫的诉讼请求。诉讼费50元，由原告杜庆卫承担。 上诉人杜庆卫不服一审判决，向本院上诉称：一、本案证人做虚假陈述。根据张某1陈述，事发时现场没有亲戚在场，而张某2和张某3在询问笔录中陈述事发时在现场。前后矛盾。二、一审判决认定事实不清，证据不足。本案证人张某1系张水平妻子，证人张某2系张水平岳父，证人张某3系张水平亲叔叔。三个证人本身与张水平均属亲属关系，且证言

原判决事实不清，证据不足，发回重审。重审期间原告向法庭提供张某3、席黑夫妇二人的证明两份，共同证实当时张某3不在案发现场。第三人张水平向法庭递交自己与张某3的录音资料一份，证明张某3受到原告的恐吓。另原告杜庆卫称原告与第三人发生争执时张灵超不在现场。其他事实与一审、二审查明的事实相同。 一审法院认为，被告嵩县公安局依据当事人的陈述以及证人张某1、张某2、张某3的证言对原告进行治安处罚，虽然证人张某3证言发生变化，但并不能排除其在公安机关陈述的真实性，尽管张某1、张某2与第三人有利害关系，但该三份证言所证实的内容与第三人的陈述能够相互印证，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经一审

河南省洛阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）豫03行终378号 上诉人（原审原告）：杜庆卫，男，汉族，1971年8月6日出生，住河南省嵩县。 被上诉人（原审被告）：嵩县公安局。住所地：河南省嵩县行政路**，统一社会信用代码：11410325005418182G。 法定代表人：高惠强，局长。 委托诉讼代理人：宋玉春，嵩县公安局饭坡派出所民警，特别授权。 委托诉讼代理人：苌飞，嵩县公安局……