买卖合同纠纷 （2019）粤19民终13374号

本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人周传武的上诉请求，本案二审争议焦点为：周传武是否应当支付刘朝新案涉货款。周传武主张与刘朝新不存在买卖关系，案涉货物均是从张孝斌转交给周传武，且周传武与张孝斌系合伙关系，张孝斌应对案涉货物承担连带责任。张孝斌称其只是刘朝新的业务员，刘朝新确认其与张孝斌是亲戚关系。本院认为，刘朝新与周传武存在买卖合同关系，理由如下：首先，刘朝新持有欠条原件，载明截至2016年7月31日周传武欠刘朝新货款378000元，周传武确认签名的真实性。其次，周传武称在欠条上签名的原因是2016年7月31日之前的货款，张孝斌和周传武没有给刘朝新结算完，故在刘朝新的逼迫下，根据刘朝新口述所写。根据该陈述可知，周传武对其与刘朝新之间存在交易关系并拖欠货款予以认可。再次，周传武在一审中称其与张孝斌存在合伙关系，但没有注册登记，且在本案存在合作。对此周传武未提交证据予以证明，且根据其提交的证据，支付货款、快递寄送及费用支付均由周传武负责，未有证据显示张孝斌曾参与其主张的“合伙事务”，故从实际情况来说，其主张的“合伙”也不符合合伙应有的模式。最

本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人周传武的上诉请求，本案二审争议焦点为：周传武是否应当支付刘朝新案涉货款。周传武主张与刘朝新不存在买卖关系，案涉货物均是从张孝斌转交给周传武，且周传武与张孝斌系合伙关系，张孝斌应对案涉货物承担连带责任。张孝斌称其只是刘朝新的业务员，刘朝新确认其与张孝斌是亲戚关系。本院认为，刘朝新与周传武存在买卖合同关系，理由如下：首先，刘朝新持有欠条原件，载明截至2016年7月31日周传武欠刘朝新货款378000元，周传武确认签名的真实性。其次，周传武称在欠条上签名的原因是2016年7月31日之前的货款，张孝斌和周传武没有给刘朝

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13374号上诉人（原审被告）：周传武，男，汉族，1987年1月22日生，住湖北省房县******1*8*，公民身份号码为420************815。委托诉讼代理人：吴迪，广东若庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘朝新，男，汉族，1973年1月13日生，住福建省闽清县************，公民身份号码为350***……