（2013）深中法商终字第1024号

双方争议的主要焦点为“深圳市××××公司”是否为本案买卖合同的相对方。本案中，“深圳市××××公司”自2011年6月9日至2011年10月25日止向亿福利公司发出采购订单，因鑫晟公司未证明“深圳市××××公司”于上述期间已在工商部门登记设立，亦未证明“深圳市××××公司”在亿福利公司提起本案诉讼时具有诉讼主体资格，鑫晟公司应承担不利的法律后果，故本院认定涉案以“深圳市××××公司”名义采购的货物应由实际交易的相对方承担民事责任。鉴于鑫晟公司发出的部分订单项下货物由“深圳市××××有限公司”收取，且“深圳市××××公司”发出订单后，由鑫晟公司人员收取货物，鑫晟公司对此未作出合理解释，亦未证明“深圳市××××公司”系由他人支配或控制，故根据权责利相一致原则，本院认定鑫晟公司除以自身名义之外，还以“深圳市××××公司”名义对外向亿福利公司发出采购订单。据此，涉案买卖合同的相对方为鑫晟公司，鑫晟公司上诉要求扣减“深圳市××××公司”签收的货物价值9922.32元，证据不足，本院对此不予支持。至于鑫晟公司要求扣减货款4550元，缺乏相应的退货证据，本院亦不予支持。原审判决鑫晟公司应向亿福利公司支

双方争议的主要焦点为“深圳市××××公司”是否为本案买卖合同的相对方。本案中，“深圳市××××公司”自2011年6月9日至2011年10月25日止向亿福利公司发出采购订单，因鑫晟公司未证明“深圳市××××公司”于上述期间已在工商部门登记设立，亦未证明“深圳市××××公司”在亿福利公司提起本案诉讼时具有诉讼主体资格，鑫晟公司应承担不利的法律后果，故本院认定涉案以“深圳市××××公司”名义采购的货物应由实际交易的相对方承担民事责任。鉴于鑫晟公司发出的部分订单项下货物由“深圳市××××有限公司”收取，且“深圳市××××公司”发出订单后，由鑫晟公司人员收取货物，鑫晟公司对此未作出合理解释，亦未证明“深

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1024号上诉人（原审被告）：深圳市鑫晟新能源有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道和平景芳路193号莱福工业园D幢第一、二层，组织机构代码：79259863-6。法定代表人：彭力，总经理。委托代理人：彭鑫，广东深义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市亿福利包装制品有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道官田社区黎光中八巷3……