（2016）冀05行终73号

2013年8月，二上诉人之母史秋玲向原审第三人庞连风借款32万元，并签订了抵押借款合同，以其名下的本案争议房产作为抵押，并在邢台县公证处进行了公证。史秋玲在无法归还原审第三人借款的情况下，以协议的方式将房屋过户给原审第三人庞连风，使庞连风抵押权得以实现，并在被上诉人处进行了房屋产权变更登记。变更登记前史秋玲所持邢县字第3055493号房屋所有权证为初始登记，所有权人为史秋玲，并未登记二上诉人为共有人。在变更登记过程中，被上诉人的工作人员对二上诉人之母史秋玲、之父曹百顺的询问笔录中也证实该房产没有其他共有人。二上诉人的父母在房地产买卖契约及询问笔录中均有签字，二上诉人称其是本案该争议房产共有人的主张没有证据予以证实，本院不予采信。故上诉人关于其系本案争议房产共有人，且其母受骗订立虚假房屋买卖合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人曹勇、曹静负担。本判决为终审判决。审判长　　刘爱

2013年8月，二上诉人之母史秋玲向原审第三人庞连风借款32万元，并签订了抵押借款合同，以其名下的本案争议房产作为抵押，并在邢台县公证处进行了公证。史秋玲在无法归还原审第三人借款的情况下，以协议的方式将房屋过户给原审第三人庞连风，使庞连风抵押权得以实现，并在被上诉人处进行了房屋产权变更登记。变更登记前史秋玲所持邢县字第3055493号房屋所有权证为初始登记，所有权人为史秋玲，并未登记二上诉人为共有人。在变更登记过程中，被上诉人的工作人员对二上诉人之母史秋玲、之父曹百顺的询问笔录中也证实该房产没有其他共有人。二上诉人的父母在房地产买卖契约及询问笔录中均有签字，二上诉人称其是本案该争议房产共有人的

河北省邢台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀05行终73号上诉人（原审原告）曹勇。上诉人（原审原告）曹静。二上诉人的共同委托代理人尹建军，河北ＸＸ律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邢台县人民政府，住所地邢台市桥东区顺德路229号。法定代表人陈新，该县县长。委托代理人李豪新，河北法众律师事务所律师。委托代理人陈庆朝，邢台县住建局工作人员。原审第三人庞连风，无业。上诉人曹勇、曹静不服邢台……