建设工程施工合同纠纷 （2016）苏05民终5999号

虽然本案立案案由为承揽合同纠纷，但实际更符合建设工程施工合同纠纷的法律特征，故案由应为建设工程施工合同纠纷。太湖公司、吴氏公司间的安装工程承包合同是双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。太湖公司履行了安装义务，吴氏公司则应履行相应的付款义务。双方对工程款380000元确认一致，一审法院予以采纳，扣除太湖公司已收取的工程款250000元，吴氏公司尚应给付130000元。关于吴氏公司提出的其与太湖公司之间不存在承揽法律关系，实际发生承揽关系的主体应该为太湖公司与隆丰公司抗辩。首先，因2012年1月7日签订的安装工程承包合同主体是太湖公司、吴氏公司，根据合同相对性原理，太湖公司向其主张权利并无不当；其次，一审法院在另案中对隆丰公司评估的资产中并不包括本案所涉的导热油管道，即吴氏公司认为导热油管道是隆丰公司所有依据并不充分，即使导热油管道确实是隆丰公司所有，吴氏公司也可依据其与隆丰公司的约定向隆丰公司主张权利。综上，吴氏公司的该项抗辩意见理由不能成立。关于付款条件是否成就，由于异议答复中的相关内容证实导热油管道已实际投入使用，应视为付款条件成就，故太湖公司要求吴氏公司尚余工程款

虽然本案立案案由为承揽合同纠纷，但实际更符合建设工程施工合同纠纷的法律特征，故案由应为建设工程施工合同纠纷。太湖公司、吴氏公司间的安装工程承包合同是双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。太湖公司履行了安装义务，吴氏公司则应履行相应的付款义务。双方对工程款380000元确认一致，一审法院予以采纳，扣除太湖公司已收取的工程款250000元，吴氏公司尚应给付130000元。关于吴氏公司提出的其与太湖公司之间不存在承揽法律关系，实际发生承揽关系的主体应该为太湖公司与隆丰公司抗辩。首先，因2012年1月7日签订的安装工程承包合同主体是太湖公司、吴氏公司，根据合同相对性原理，太湖公司向其主

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5999号上诉人（原审被告）：张家港市吴氏纺织印染有限公司,住所地张家港市凤凰镇港口小山村。法定代表人：吴正新，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐利亚，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：无锡太湖工业设备安装有限公司,住所地无锡惠山经济开发区堰桥配套区堰翔路28号1座。法定代表人：陈武,该公司总经理。委托诉讼代理人：……