民间借贷纠纷 （2016）鲁07民终1231号

李瑞东与徐遵友之间的借款130000元是否存在是本案争议的焦点。李瑞东提供了徐遵友书写的借条一份，明确载明“今借到李瑞东现金拾叁万元”，以此证明双方借贷关系的存在。李瑞东主张借款130000元是多笔借款汇总之后的数额，与法院依法调取的李瑞东银行账户交易记录相互印证，亦证明了李瑞东与徐遵友之间的借贷关系存在。法院认为，徐遵友作为成年人，具有完全的民事行为能力，其具有清醒的意识能够判断出具该借条所产生的法律后果，且按照徐遵友所述其在超出支付四万余元后，依旧有规律地向李瑞东还款，这些均有悖常理，因此，对徐遵友主张的出具借条后李瑞东并未交付款项，但其碍于情面未将借条收回的解释，与常理不符，也未提供证据予以证明，法院不予认可。对于徐遵友主张李瑞东给其打款均是李瑞东在给其做财务保管期间收取的化肥款，与日常的行为和交易习惯不符，且在庭审中，李瑞东与徐遵友相识时间、李瑞东为徐遵友卖化肥等事实，徐遵友陈述前后不一致，多次变更，自相矛盾，与常理不符，其也没有提供相应证据证明其主张，法院对其辩称不予认可。综上，对于2013年2月19日借款130000元的事实，法院依法予以确认。合法的借贷关系受法律保护。对于

李瑞东与徐遵友之间的借款130000元是否存在是本案争议的焦点。李瑞东提供了徐遵友书写的借条一份，明确载明“今借到李瑞东现金拾叁万元”，以此证明双方借贷关系的存在。李瑞东主张借款130000元是多笔借款汇总之后的数额，与法院依法调取的李瑞东银行账户交易记录相互印证，亦证明了李瑞东与徐遵友之间的借贷关系存在。法院认为，徐遵友作为成年人，具有完全的民事行为能力，其具有清醒的意识能够判断出具该借条所产生的法律后果，且按照徐遵友所述其在超出支付四万余元后，依旧有规律地向李瑞东还款，这些均有悖常理，因此，对徐遵友主张的出具借条后李瑞东并未交付款项，但其碍于情面未将借条收回的解释，与常理不符，也未提供证据

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终1231号上诉人（原审被告）：徐遵友。上诉人（原审被告）：孟庆芹。两上诉人共同委托代理人：明爱学，青州东夏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李瑞东。上诉人徐遵友、孟庆芹因与被上诉人李瑞东民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青高民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现……