租赁合同纠纷 （2021）粤08民终335号

本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对杨思雯上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据杨思雯上诉请求的事实理由，梁锦辉、陈诚的答辩意见，以及陈德伟的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、关于一审是否违反法定程序的问题。杨思雯主张一审遗漏当事人而违反法定程序，但本案属租赁合同纠纷，杨思雯是合同相对人，其主张遗漏的其他隐名合伙人，并非涉案合同相对人，杨思雯与其之间的关系可由合伙关系内部处理，其并非本案必要共同诉讼当事人，本案也无需追加予以辅助查明案件事实。故本院对杨思雯该主张不予支持。二、关于杨思雯应否退还2万元转让费给梁锦辉、陈诚的问题。本案各当事人对一审法院关于保证金的处理均无异议，本院予以确认。根据涉案《店铺转让协议》的内容，以及杨思雯与梁锦辉、陈诚的微信聊天内容，可见杨思雯承诺已告知陈德伟转租事宜并获准，梁锦辉、陈诚也是基于杨思雯该承诺，才同意支付88000元的店铺转让费。本案并无证据证明陈德伟明确表示对转租知情并同意，虽然本案具有梁锦辉、陈诚直接向陈德伟交租的情况，但交租

本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对杨思雯上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据杨思雯上诉请求的事实理由，梁锦辉、陈诚的答辩意见，以及陈德伟的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、关于一审是否违反法定程序的问题。杨思雯主张一审遗漏当事人而违反法定程序，但本案属租赁合同纠纷，杨思雯是合同相对人，其主张遗漏的其他隐名合伙人，并非涉案合同相对人，杨思雯与其之间的关系可由合伙关系内部处理，其并非本案必要共同诉讼当事人，本案也无需追加予以辅助查明案件事实。故本院对杨思雯该主张不予支持。二、

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终335号上诉人（原审被告）：杨思雯，女。委托诉讼代理人：周景东，广东环际律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁锦辉，男。被上诉人（原审原告）：陈诚，男。原审第三人：陈德伟，男。上诉人杨思雯因与被上诉人梁锦辉、陈诚及原审第三人陈德伟租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初2096号民事判决，向本院提起……