（2014）浙甬行终字第190号

根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告作为原告居住地公安机关，有权作出被诉行政处罚决定。公民表达诉求应当通过正当的途径，北京市中南海周边地区系国家重点区域，并非信访接待场所，公民不得进行信访活动。根据被告对原告的询问和相关人员的调查以及有关部门出具的证明等证据，可以证实原告明知不能在北京市中南海周边地区信访，经训诫、行政拘留后仍再次在该地区信访，原告该信访行为扰乱了北京中南海周边地区正常的公共秩序，属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序”的情形。原告认为其并未扰乱公共场所秩序的观点，不予采纳。训诫系批评教育方式，并非行政处罚种类。原告认为北京公安机关已对其进行训诫后，被告再对其作出被诉行政处罚决定，违反一事不再罚原则的观点，属认识错误。原告认为被告作出被诉行政处罚决定前已对其采取限制人身自由的强制措施的观点，缺乏证据佐证，不予采纳。被告作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚得当。原告诉请确认被诉行政处罚决定违法并赔偿损失30万元，不予支持。依照《最高人

根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告作为原告居住地公安机关，有权作出被诉行政处罚决定。公民表达诉求应当通过正当的途径，北京市中南海周边地区系国家重点区域，并非信访接待场所，公民不得进行信访活动。根据被告对原告的询问和相关人员的调查以及有关部门出具的证明等证据，可以证实原告明知不能在北京市中南海周边地区信访，经训诫、行政拘留后仍再次在该地区信访，原告该信访行为扰乱了北京中南海周边地区正常的公共秩序，属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序”的情形。原告认为其并未扰乱公共场所秩序的观点，不予采纳。训

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙甬行终字第190号上诉人（原审原告）陈雪春。委托代理人陈亚儒。被上诉人（原审被告）宁波市公安局江北分局。法定代表人陶诚。委托代理人夏国华。委托代理人詹祥洲。上诉人陈雪春因诉被上诉人宁波市公安局江北分局治安行政处罚一案，不服宁波市江北区人民法院于2014年9月18日作出的（2014）甬北行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1……