买卖合同纠纷 （2017）吉05民辖终6号

此约定不明确，不是事实，也不成立。二、原裁定对“争议标的为给付货币”的规定进行回避错误。假如双泰公司与利丰公司在合同中对选择管辖约定可视为不明确，但双泰公司起诉主张的是判令利丰公司向双泰公司返还货款300万元，判令利丰公司向双泰公司支付改造设备费用11.1万元。这是争议的标的，此争议标的为给付货币。按《最高人民法院关于适用的解释》第18条2款的规定：“……争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。双泰公司的起诉请求，无论是返还货款，还是支付设备改造费，都是以给付货币为标的的。双泰公司是接收货币一方，单位又地处梅河口市牛心顶子镇，故原审法院对本案具有管辖权。不知是为了把案件移送出去，还是出于什么，原审法院却将这一规定给回避了。三、原审法院以被上诉人是履行义务的一方，将本案移送山东省诸城法院处理，确属适用法律错误。按《最高人民法院关于适用解释》第18条2款规定，以“履行义务一方所在地为合同履行地”是特指“争议标的为给付货币的”和“交付不动产的”以外的“其他标的”。只有属于其他标的，才能以“履行义务一方所在地为合同履行地”。本案争议标的是给付货币，根本不存在本条规定的“其他

此约定不明确，不是事实，也不成立。二、原裁定对“争议标的为给付货币”的规定进行回避错误。假如双泰公司与利丰公司在合同中对选择管辖约定可视为不明确，但双泰公司起诉主张的是判令利丰公司向双泰公司返还货款300万元，判令利丰公司向双泰公司支付改造设备费用11.1万元。这是争议的标的，此争议标的为给付货币。按《最高人民法院关于适用的解释》第18条2款的规定：“……争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。双泰公司的起诉请求，无论是返还货款，还是支付设备改造费，都是以给付货币为标的的。双泰公司是接收货币一方，单位又地处梅河口市牛心顶子镇，故原审法院对本案具有管辖权。不知是为了把案件移送

吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉05民辖终6号上诉人（原审原告）:中科双泰（北京）环保科技有限公司，住所地北京市海淀区地锦路33号院1号楼（研发基地），吉林省梅河口市牛心顶镇（生产实验基地）。法定代表人：吕秀慧，总经理。被上诉人（原审被告）:诸城市利丰机械有限公司，住所地山东省诸城市兴华东路与工业大道交汇处。法定代表人：李风志，总经理。被上诉人（原审被告）：李风志，男，19……