（2016）粤03民终14390号

本案为借记卡纠纷，争议的焦点为双方当事人的责任承担问题。首先，一审法院关于本案为伪卡交易的认定，说理充分，逻辑缜密，本院予以认同。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”因此，建设银行深圳布心支行作为涉案借记卡发卡行，具有鉴别涉案借记卡真伪、防止储户存款被冒领或盗取的安全防范义务，而其未能识别伪卡，对万发文的存款被非法盗刷存在过错，应承担相应的过错赔偿责任。其次，银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性和秘密性。正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用。实践中，就单个银行卡而言，个人用卡不当所致泄密是大概率事件，而银行系统问题导致密码泄漏是小概率事件。因此，持卡人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密的义务，才符合银行卡

本案为借记卡纠纷，争议的焦点为双方当事人的责任承担问题。首先，一审法院关于本案为伪卡交易的认定，说理充分，逻辑缜密，本院予以认同。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”因此，建设银行深圳布心支行作为涉案借记卡发卡行，具有鉴别涉案借记卡真伪、防止储户存款被冒领或盗取的安全防范义务，而其未能识别伪卡，对万发文的存款被非法盗刷存在过错，应承担相应的过错赔偿责任。其次，银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性和秘密性。正常情况下，银行卡信息尤其是密

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终14390号上诉人（原审被告）：万发文，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：芦睿，广东瀚宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳布心支行，住所地广东省深圳市罗湖区太白路罗湖区文化馆大楼一楼。主要负责人李德昌，行长。委托诉讼代理人：段菲，住广东省深圳市福田区，系该行员工。委托诉讼代理人：陈洵锐，住广东省深圳市罗湖……