借款合同纠纷 （2015）临商终字第156号

郑兴胜与支点公司、朱作永所签订的借款协议及借款事宜，内容真实，借贷行为不违反国家法律法规的强制性规定，为合法有效。支点公司提出，我公司并未在借款合同及借条上盖章，也未授权他人代表公司行使权利，所以非经公司授权的行为为无效行为，不应承担还款责任。朱作永原为公司的法定代表人，是因借贷事宜，以抵押的形式将法定代表人变更至他人，但其对外仍以公司的名义经营广告业务。至于朱作永在经营业务过程中用何种印章，属公司内部事宜，不影响对外效力。故支点公司的上述观点，证据不足，不予采纳。支点公司、林宝海认可自己在借款协议上签字，但提出借款没有成立，不承担保证责任，但没有证据证明自己的主张。故林宝海之观点，不予采纳。在借款协议中，林宝海保证的性质为连带责任保证；保证数额为400000元，借款到期日为2013年11月8日，保证期限为借款到期日后二年止，故林宝海应在400000元的限额内承担保证责任。朱作永在签订借款协议及书写借款凭条过程中，在加盖支点公司公章的同时并签署个人姓名，此行为应视为与支点公司共负清偿责任。郑兴胜、支点公司、朱作永所约定的1.5%的月利率，不超过法律法规所确定的利率上限，予以认可。综上：

郑兴胜与支点公司、朱作永所签订的借款协议及借款事宜，内容真实，借贷行为不违反国家法律法规的强制性规定，为合法有效。支点公司提出，我公司并未在借款合同及借条上盖章，也未授权他人代表公司行使权利，所以非经公司授权的行为为无效行为，不应承担还款责任。朱作永原为公司的法定代表人，是因借贷事宜，以抵押的形式将法定代表人变更至他人，但其对外仍以公司的名义经营广告业务。至于朱作永在经营业务过程中用何种印章，属公司内部事宜，不影响对外效力。故支点公司的上述观点，证据不足，不予采纳。支点公司、林宝海认可自己在借款协议上签字，但提出借款没有成立，不承担保证责任，但没有证据证明自己的主张。故林宝海之观点，不予采纳。

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临商终字第156号上诉人（原审被告）：沂南县支点广告传媒有限公司。住所地：沂南县城汉街中段。法定代表人：刘乃正，经理。委托代理人：胡熠平，山东同力兴国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑兴胜，男，1968年8月9日出生，汉族，居民。委托代理人：亚男。委托代理人：王举东，山东界湖律师事务所律师。原审被告：朱作永，男，1976年8月27日出生，……