租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第3823号

御雅天承公因欲承租涉案商铺事宜与翔健生源茶行、何淑贤进行协商，并向翔健生源茶行、何淑贤支付了3万元押金。就租赁事宜，双方最终并未签订书面合同，御雅天承公司与广州市锦桂房地产开发有限公司也没有签订相关租赁协议。翔健生源茶行、何淑贤称与御雅天承公司达成口头合同，但御雅天承公司对此不予确认，涉案商铺事实上并未交付给御雅天承公司，翔健生源茶行、何淑贤提供的证据亦不足以证明双方就租赁合同的主要条款已协商一致。故对翔健生源茶行、何淑贤该陈述，原审法院不予采信。关于御雅天承公司向翔健生源茶行、何淑贤缴纳的押金3万元，因双方并未就租赁事宜协商一致订立合同，故该押金翔健生源茶行、何淑贤应予退回。御雅天承公司要求翔健生源茶行、何淑贤支付利息的诉讼请求，没有合同及法律依据，原审法院予以驳回。翔健生源茶行、何淑贤认为该款项是合同保证金性质的答辩意见，没有事实依据，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、广州市荔湾区翔健生源茶行、何淑贤自本判决发生法律效力之日起10日

御雅天承公因欲承租涉案商铺事宜与翔健生源茶行、何淑贤进行协商，并向翔健生源茶行、何淑贤支付了3万元押金。就租赁事宜，双方最终并未签订书面合同，御雅天承公司与广州市锦桂房地产开发有限公司也没有签订相关租赁协议。翔健生源茶行、何淑贤称与御雅天承公司达成口头合同，但御雅天承公司对此不予确认，涉案商铺事实上并未交付给御雅天承公司，翔健生源茶行、何淑贤提供的证据亦不足以证明双方就租赁合同的主要条款已协商一致。故对翔健生源茶行、何淑贤该陈述，原审法院不予采信。关于御雅天承公司向翔健生源茶行、何淑贤缴纳的押金3万元，因双方并未就租赁事宜协商一致订立合同，故该押金翔健生源茶行、何淑贤应予退回。御雅天承公司要求

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第3823号上诉人（原审被告）：广州市荔湾区翔健生源茶行，住所地广州市荔湾区。法定代表人：何淑贤（经营者）。上诉人（原审被告）：何淑贤，住广州市白云区。两上诉人共同委托代理人：欧键锋，广东金山石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州御雅天承茶叶有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：刘称发，总经理。委托代理人：陈卫星，广东强……