保险纠纷 （2016）苏04民终98号

上诉人人保常州公司对本案保险车辆致损需承担保险责任。首先，本案保险事故车辆致损情形属双方保险合同约定的保险责任范围。根据双方当事人签订的车辆损失险、不计免赔险保险条款第四条第（五）项约定的保险负责，该条明确约定了因暴雨导致的保险车辆损失属于承保的风险范围，且该保险合同的保险责任并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外。本案中，根据已查明的事实，正是由于2015年6月16日、17日天降暴雨，才使得协和公司驾驶人员朱煜峰所驾驶的涉案车辆行驶至本市横林镇瑞丰花园路段附近出险，涉案车辆致损的主要原因可认定为暴雨情形所致。因此，上诉人人保常州公司承保的标的应为包括发动机在内的整台保险车辆；其次，本案事故车辆的致损理赔不适用保险合同相关免责条款的约定。第一，本案涉案车辆的致损（发动机部分）理赔不适用保险条款第七条第（十）项免责条款的约定，该免责条款约定人保常州公司对保险车辆因“发动机进水后导致发动机损坏”不予赔偿。对该免责约定内容，被上诉人协和公司认为系暴雨导致了事故车辆进水后发动机进水损坏，而上诉人人保常州公司则认为无论何种情况任何原因只要发动机进水损坏保险公司均可免责。鉴于对上述免责条款双方当

上诉人人保常州公司对本案保险车辆致损需承担保险责任。首先，本案保险事故车辆致损情形属双方保险合同约定的保险责任范围。根据双方当事人签订的车辆损失险、不计免赔险保险条款第四条第（五）项约定的保险负责，该条明确约定了因暴雨导致的保险车辆损失属于承保的风险范围，且该保险合同的保险责任并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外。本案中，根据已查明的事实，正是由于2015年6月16日、17日天降暴雨，才使得协和公司驾驶人员朱煜峰所驾驶的涉案车辆行驶至本市横林镇瑞丰花园路段附近出险，涉案车辆致损的主要原因可认定为暴雨情形所致。因此，上诉人人保常州公司承保的标的应为包括发动机在内的整台保险车辆；其次，本案事故

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终98号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人蒋旭，该公司总经理。委托代理人姚文华，该公司员工。被上诉人（原审原告）常州市协和电路板有限公司，住所地常州市武进区横林镇崔桥街。法定代表人张南国，该公司董事长。委托代理人费小强，江苏茂松律师事务所律师。委托代理人余诚彬，江苏茂松律师事务……