买卖合同纠纷 （2021）鄂01民终1707号

案外人缪永和是项目实际施工人来认定能够代表常青公司从事案涉民事行为，需要常青公司承担责任更没有法律依据，按照法律规定仅仅在建设工程施工合同纠纷中，要求总包人对于实际施工人的债务承担责任的前提，也是债务人需要证明总包人欠付实际施工人款项的前提之下，才能要求总包人承担责任，而法律却没有规定买卖合同纠纷还能要求总包人为实际施工人的债务担责。由于缪永和伪造常青公司的东风雷诺项目部印章和公司2号公章、以及公司财务章，尤其是公司2号公章在本案中经鉴定不是常青公司使用的印章，也就是说缪永和在没有常青公司授权的情况之下，没有代理权、超越代理权以常青公司名义进行民事活动的，按照相关司法解释的规定，元兴公司依法应以行为人缪永和为本案当事人，主张相应的权利。一审法院认为缪永和作为案涉工程的实际施工人，可以代表常青公司从事案涉民事行为，没有法律依据，且突破合同的相对性。从常青公司一审提供的另案民事判决书，可知缪永和经常对外出具虚假或夸大“欠条”等手续，从而要求常青公司来替其承担责任。因此，一审法院在本案中没有排除元兴公司虚假诉讼的行为，也没有依法查明元兴公司对于案涉供货事实的真实性问题。二、如果合同即使在双方

案外人缪永和是项目实际施工人来认定能够代表常青公司从事案涉民事行为，需要常青公司承担责任更没有法律依据，按照法律规定仅仅在建设工程施工合同纠纷中，要求总包人对于实际施工人的债务承担责任的前提，也是债务人需要证明总包人欠付实际施工人款项的前提之下，才能要求总包人承担责任，而法律却没有规定买卖合同纠纷还能要求总包人为实际施工人的债务担责。由于缪永和伪造常青公司的东风雷诺项目部印章和公司2号公章、以及公司财务章，尤其是公司2号公章在本案中经鉴定不是常青公司使用的印章，也就是说缪永和在没有常青公司授权的情况之下，没有代理权、超越代理权以常青公司名义进行民事活动的，按照相关司法解释的规定，元兴公司依法应

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1707号上诉人（原审被告）：江苏常青建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市搬经镇常青南路**。法定代表人：谢福建，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑承斌，河南明治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉元兴建筑工程有限公司，住湖北省武汉市江岸区解放大道********。法定代表人：陈小金，该公司总经理。委托诉讼代理人：石文英，湖北维勒……