建设工程施工合同纠纷 （2015）一中民一终字第1083号

原告王连臣与被告刘强签订的经贸学校旧楼改造工程的外墙保温工程的《清包工程承包协议书》，违反了法律强制性规定，应认定无效。虽然被告滨海葛建公司及被告倪德祥未认可原告实际施工人的身份，但被告经贸学校作为涉诉工程的建设方及发包方认可原告实际施工人的身份，且被告葛建公司在庭审中陈述将被告经贸学校支付的工程款全部交给了被告倪德祥，被告倪德祥对经贸学校代理人张××提供的认可原告是实际施工人的证明不发表质证意见的行为，应视为对原告是实际施工人这一事实的默示承。综合上述事实，可以认定原告为涉诉工程的实际施工人。原告作为实际施工人，有权对自己享有的债权主张权利。原告主张结算总价款为816166元，被告支付了520000元，要求被告支付尚欠工程款296166元，但被告刘强在外墙保温结算单上签字确认的数额是250000元，且原告承认在被告刘强签字确认时认可欠款数额为250000元，故被告应支付原告工程款的数额为250000元。原告以被告刘强答应提前支付，但至今未支付，仍主张296166元的请求，不能成立，原审法院不予支持。被告倪德祥承认与刘强系代理关系，但非法律意义上的代理关系，依照法律规定，民事法律行为的

原告王连臣与被告刘强签订的经贸学校旧楼改造工程的外墙保温工程的《清包工程承包协议书》，违反了法律强制性规定，应认定无效。虽然被告滨海葛建公司及被告倪德祥未认可原告实际施工人的身份，但被告经贸学校作为涉诉工程的建设方及发包方认可原告实际施工人的身份，且被告葛建公司在庭审中陈述将被告经贸学校支付的工程款全部交给了被告倪德祥，被告倪德祥对经贸学校代理人张××提供的认可原告是实际施工人的证明不发表质证意见的行为，应视为对原告是实际施工人这一事实的默示承。综合上述事实，可以认定原告为涉诉工程的实际施工人。原告作为实际施工人，有权对自己享有的债权主张权利。原告主张结算总价款为816166元，被告支付了52

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第1083号上诉人（原审被告）倪德祥。委托代理人王××，天津市津南区咸水沽镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）天市经济贸易学校，住所地天津市西青区卫津南路239号。法定代表人郝立成，校长。委托代理人张××，该学校基建办公室主任。委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李勇军。委托代理人陈文壮,天津智聚律师事务……