（2015）渝五中法行终字第00155号

本案中，上诉人向一审法院提起行政诉讼，认为同社村民袁洪清不符合D级危房改造补助对象而于2013年被纳入，且其在危房改造过程中违法占用公共通道，故向被上诉人重庆市綦江区城乡建设委员会进行反映。而被上诉人重庆市綦江区城乡建设委员会却于2014年7月23日作出《关于反映袁洪清农村危房改造有关问题的情况回复》，告知上诉人袁洪清占用通道的问题不属被上诉人管辖范围、袁洪清D级危房确定及补助符合政策规定。上诉人不服，起诉要求撤销该回复。经审查，该回复，只是被上诉人针对上诉人投诉反映的情况，对上诉人所作的解释和说明，对上诉人权利义务并不产生实际影响。故上诉人提出的该诉讼请求，不属于行政审判权限范围，一审法院以此为由，裁定驳回上诉人的起诉，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审、二审均不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审　判　长　　曾　平审　判　员　　封　莎代理审判员　　何小莉二〇一五年五月二

本案中，上诉人向一审法院提起行政诉讼，认为同社村民袁洪清不符合D级危房改造补助对象而于2013年被纳入，且其在危房改造过程中违法占用公共通道，故向被上诉人重庆市綦江区城乡建设委员会进行反映。而被上诉人重庆市綦江区城乡建设委员会却于2014年7月23日作出《关于反映袁洪清农村危房改造有关问题的情况回复》，告知上诉人袁洪清占用通道的问题不属被上诉人管辖范围、袁洪清D级危房确定及补助符合政策规定。上诉人不服，起诉要求撤销该回复。经审查，该回复，只是被上诉人针对上诉人投诉反映的情况，对上诉人所作的解释和说明，对上诉人权利义务并不产生实际影响。故上诉人提出的该诉讼请求，不属于行政审判权限范围，一审法院以

重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）渝五中法行终字第00155号上诉人（一审原告）王善明。上诉人（一审原告）王积义。被上诉人（一审被告）重庆市綦江区城乡建设委员会。住所地：重庆市綦江区文龙街道龙角路*号。法定代表人赵福宇，主任。委托代理人张建堂，重庆永登律师事务所律师。上诉人王善明、王积义因诉被上诉人重庆市綦江区城乡建设委员会行政行为一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法行……