饲养动物损害责任纠纷 （2021）豫07民终551号

《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，结合双方诉辩意见，目前双方的争议主要是鲍海硕是否被马长卫饲养的狗咬伤，即争议的主要是是否存在侵权事实的问题。对此法院认为，马长卫饲养的狗将鲍海硕咬伤具有高度盖然性，已达到足以确定鲍海硕被马长卫饲养的狗咬伤的事实客观真实存在的程度。理由如下：首先，鲍海硕第一次注射狂犬疫苗时，马长卫在场，并支付了相关费用，由此可以确认的基本事实是，鲍海硕当日确曾被狗咬伤，即鲍海硕存在受伤的事实。其次，鲍海硕被咬伤后，找到马长卫处，马长卫遂同鲍海硕一起到防疫部门第一次注射了疫苗。从此可知的是，事发地点离马长卫处至少较为接近，事发后鲍海硕随即便能找到马长卫处。同时，目前并无证据证明在该附近尚有其他狗存在。再者，公安机关出具的出警证明显示，鲍天福拨打了110报警，称鲍海硕在购买饮料时被商店门口的一条黑狗咬伤，公安机关遂出警，并到现场进行了核实，核实的结果是该商店老板叫马长卫。从公安机关出具的该证明可知，公安机关当时确实到

《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，结合双方诉辩意见，目前双方的争议主要是鲍海硕是否被马长卫饲养的狗咬伤，即争议的主要是是否存在侵权事实的问题。对此法院认为，马长卫饲养的狗将鲍海硕咬伤具有高度盖然性，已达到足以确定鲍海硕被马长卫饲养的狗咬伤的事实客观真实存在的程度。理由如下：首先，鲍海硕第一次注射狂犬疫苗时，马长卫在场，并支付了相关费用，由此可以确认的基本事实是，鲍海硕当日确曾被狗咬伤，即鲍海硕存在受伤的事实。其次，鲍海硕被咬伤后，找到马

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终551号上诉人（原审被告）：马长卫，男，1971年10月9日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审原告）：鲍海硕，男，2003年4月3日出生，汉族，住封丘县。法定代理人：鲍天福，男，1978年12月23日出生，汉族，住址同上，系鲍海硕父亲。法定代理人：娄双丽，女，1979年9月8日出生，汉族，住址同上，系鲍海硕母亲。上诉人马长卫与被上诉……