建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁09民终1490号

部分第一项分析一样，本案是合同解除后如何处理违约方法律责任问题，而合同法113条是合同不履行或履行不符合约定情形下的赔偿问题，那么根据一审法院观点本条不适用于本案。因此，一审判决根据《合同法》第113条所规定的“可预见规则”的规定而驳回上诉人泰职学院的诉讼请求，属于适用及理解法律错误。第二，一审判决认定上诉人泰职学院的损失超出被上诉人宏岳公司的预见范围，无事实及法律依据。退一步讲，暂且不论“可预见规则”适用于直接损失还是间接损失，仅就上诉人的损失是否超出被上诉人宏岳公司的预见范围来讲，一审判决即无事实依据又无法律依据。被上诉人宏岳公司逾期竣工的行为违反的是2018年6月7日与上诉人职业学院签订的《补充协议》，《补充协议》签订的背景是因建材市场价格大幅度上涨，被上诉人宏岳公司考虑到继续按照原《建设工程施工合同》约定的固定单价合同会对其产生巨大的损失，才向上诉人泰职学院提出调整合同价格。因此，在2018年6月7日签订《补充协议》时，被上诉人宏岳公司已经明知建筑市场材料在大幅度上涨，已经预见到了如果其不按照《补充协议》的约定如期竣工，将给上诉人泰职学院造成巨大的损失。因此，上诉人泰职学院因被

部分第一项分析一样，本案是合同解除后如何处理违约方法律责任问题，而合同法113条是合同不履行或履行不符合约定情形下的赔偿问题，那么根据一审法院观点本条不适用于本案。因此，一审判决根据《合同法》第113条所规定的“可预见规则”的规定而驳回上诉人泰职学院的诉讼请求，属于适用及理解法律错误。第二，一审判决认定上诉人泰职学院的损失超出被上诉人宏岳公司的预见范围，无事实及法律依据。退一步讲，暂且不论“可预见规则”适用于直接损失还是间接损失，仅就上诉人的损失是否超出被上诉人宏岳公司的预见范围来讲，一审判决即无事实依据又无法律依据。被上诉人宏岳公司逾期竣工的行为违反的是2018年6月7日与上诉人职业学院签订

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1490号 上诉人（原审原告）：泰山职业技术学院，住所地泰安市天烛峰路281号。 法定代表人：毕于民，院长。 委托诉讼代理人：穆潇，山东泰山蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹海宁，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南宏岳建设有限公司，住所地河南省林州市茶店镇明德路9号。 法定代表人：李江林，董事长。 委托……