（2015）商行终字第135号

本案被诉行政行为与（2014）永行初字第29号案中原告陈继玲、宋德云诉永城市芒山镇人民政府征收土地、拆迁房屋行为违法一案系同一法律关系。拆迁房屋与征收宅基地属于同一事实行为，永城市人民法院在（2014）永行初字第29号案中已对该行为作出行政判决，该判决已经发生法律效力，二原告的起诉系重复起诉，依法应予驳回。遂裁定驳回原告陈继玲、宋德云的起诉。上诉人陈继玲、宋德云上诉称，原审裁定认定此次诉讼与上诉人起诉被上诉人征收土地、拆迁房屋违法系同一法律关系的理由和结论是错误的。征收宅基地诉讼是对上诉人集体土地使用权的保护，拆迁房屋诉讼是对上诉人房屋所有权的保护，两者不是同一法律关系，不适用关于重复起诉的法律规定，原审裁定适用法律错误。请求撤销原审裁定，发回原审法院继续审理。被上诉人永城市芒山镇人民政府没有答辩。本院认为，对重复起诉的规定在于避免对同一行政行为重复审理，造成诉讼结果冲突及诉讼资源浪费。已经生效的永城市人民法院（2014）永行初字第29号行政判决结果为“一、确认芒山镇人民政府征收原告陈继玲、宋德云承包地的行为违法；二、驳回原告陈继玲、宋德云要求确认拆迁房屋行为违法的诉讼请求”。在本次诉

本案被诉行政行为与（2014）永行初字第29号案中原告陈继玲、宋德云诉永城市芒山镇人民政府征收土地、拆迁房屋行为违法一案系同一法律关系。拆迁房屋与征收宅基地属于同一事实行为，永城市人民法院在（2014）永行初字第29号案中已对该行为作出行政判决，该判决已经发生法律效力，二原告的起诉系重复起诉，依法应予驳回。遂裁定驳回原告陈继玲、宋德云的起诉。上诉人陈继玲、宋德云上诉称，原审裁定认定此次诉讼与上诉人起诉被上诉人征收土地、拆迁房屋违法系同一法律关系的理由和结论是错误的。征收宅基地诉讼是对上诉人集体土地使用权的保护，拆迁房屋诉讼是对上诉人房屋所有权的保护，两者不是同一法律关系，不适用关于重复起诉的法

河南省商丘市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）商行终字第135号上诉人（原审原告）陈继玲。上诉人（原审原告）宋德云。被上诉人（原审被告）永城市芒山镇人民政府，住所地河南省永城市芒山镇。法定代表人蒋士林，职务镇长。上诉人陈继玲、宋德云因被上诉人永城市芒山镇人民政府征收宅基地一案，不服虞城县人民法院（2015）虞行初字第30号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日立案受理后，依……