保证合同纠纷 （2014）金永商初字第4591号

王承业系本案借款的主债务人，该情况说明属当事人陈述，关于本案借款时间、借款期限、付息情况等内容应结合本案其他证据进行认定。对证据2，该判决书反映的是被告汪之沂与主债务人王承业之间的借贷往来，与本案无关联，本院不予认定。庭审中，原告自认被告支付了至2011年4月23日止的利息，系对己不利事实的自认，本院予以认定。本案的争议焦点是本案是否已超过保证期限。被告主张借条上落款时间系由“2007”改成“2008”，借款实际发生在2007年，借期一年期满后更改为了2008年。本院认为，借条主文并未载明借款期限，现被告并无证据表明借条出具后存在出借时间改动行为，也无证据证明双方约定借款期限为一年。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可随时要求返还。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故从实际情况看，本案借款时间是2008年还是2007年，对主债务人和保证人的实体权利并无妨害。至于原告何时向两被告主张

王承业系本案借款的主债务人，该情况说明属当事人陈述，关于本案借款时间、借款期限、付息情况等内容应结合本案其他证据进行认定。对证据2，该判决书反映的是被告汪之沂与主债务人王承业之间的借贷往来，与本案无关联，本院不予认定。庭审中，原告自认被告支付了至2011年4月23日止的利息，系对己不利事实的自认，本院予以认定。本案的争议焦点是本案是否已超过保证期限。被告主张借条上落款时间系由“2007”改成“2008”，借款实际发生在2007年，借期一年期满后更改为了2008年。本院认为，借条主文并未载明借款期限，现被告并无证据表明借条出具后存在出借时间改动行为，也无证据证明双方约定借款期限为一年。根据《中华

浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2014）金永商初字第4591号原告：王兰新。委托代理人：贾鹏飞、吴丽爱，永康市天平法律服务所法律工作者。被告：汪之沂。委托代理人：楼建航，浙江航正律师事务所律师。被告：王承业。原告王兰新为与被告汪之沂保证合同纠纷一案，于2014年11月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员应晓霞独任审判，分别于2014年12月16日、2015年1……