建设工程施工合同纠纷 （2017）粤07民终555号

对于陈显强围蔽小广场损害公共利益的行为，横陂政府作为具有行政执法权的镇政府可以通过行政执法的途径进行处理。横陂政府认为，横陂政府的行政执法权力来源于行政法律法规，当横陂政府向陈显强行使执法权时，横陂政府的执法行为是以行政主体而不是民事主体的身份作出的。因此作为“第三方”的行政主体的横陂政府出于维护公众利益的目的有权力与义务向陈显强行使执法权，而在本案中横陂政府作为民事法律主体并无执法权解决与陈显强之间的民事纠纷。一审法院将横陂政府作为行政主体的权力义务与横陂政府作为民事主体的权力义务混淆，显然不合理。总而言之，横陂政府作为行政主体具有行政执法权，作为民事主体不具有行政执法权，在本案中横陂政府属于民事法律主体，因此无行政执法权去解决横陂政府与其他平等民事法律主体之间的民事纠纷。即使横陂政府以行政主体身份行使执法权拆除小广场周围的围栏，亦不能掩盖陈显强擅自变更部分工程用途的行为，致使合同当事人一方的横陂政府的合同目的不能完全实现。横陂政府行使执法权时，属于合同双方当事人以外的第三方，一审法院要求横陂政府对陈显强行使执法权以进行救济，无异于要求第三方以作为的方式对合同一方当事人进行救济，根据

对于陈显强围蔽小广场损害公共利益的行为，横陂政府作为具有行政执法权的镇政府可以通过行政执法的途径进行处理。横陂政府认为，横陂政府的行政执法权力来源于行政法律法规，当横陂政府向陈显强行使执法权时，横陂政府的执法行为是以行政主体而不是民事主体的身份作出的。因此作为“第三方”的行政主体的横陂政府出于维护公众利益的目的有权力与义务向陈显强行使执法权，而在本案中横陂政府作为民事法律主体并无执法权解决与陈显强之间的民事纠纷。一审法院将横陂政府作为行政主体的权力义务与横陂政府作为民事主体的权力义务混淆，显然不合理。总而言之，横陂政府作为行政主体具有行政执法权，作为民事主体不具有行政执法权，在本案中横陂政府属

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终555号上诉人（原审被告）：恩平市横陂镇人民政府。法定代表人：陈明裕，镇长。委托诉讼代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈显强。委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。原审第三人：恩平市第一建筑工程有限公司。法定代表人：卢坚荣。上诉人恩平市横陂镇人民政府（以下简称：横陂政府）因与被上诉人陈显强、原审第……