（2015）一中行终字第1711号

依据《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，应对此承担举证责任。但斯韦思博公司并未向法院提交侯跃武受伤系自残的非工伤证据材料，故法院对其主张亦不予支持。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。据此，原审法院依据依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了斯韦思博公司的诉讼请求。斯韦思博公司不服该判决，上诉至本院。其上诉称：一、涉案认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误。第一，侯跃武不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定在工作场所因工作原因受到伤害的情形。关于工作地点，侯跃武是在段立清租赁的院子内工作，并非工作场所。关于工作原因，侯跃武的工作内容为看狗、喂狗、看门，没有劈柴生炉子，并且庭审中侯跃武本人认可院内没有可供其劈的木材，因此不能认定侯跃武因工作原因受伤。第二，侯跃武自述其于4月8日受伤，但4月11日才去医院检查，亦存在疑点。二、涉案认定工伤决定书证据不足。海淀区人保局所提供证

依据《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，应对此承担举证责任。但斯韦思博公司并未向法院提交侯跃武受伤系自残的非工伤证据材料，故法院对其主张亦不予支持。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。据此，原审法院依据依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了斯韦思博公司的诉讼请求。斯韦思博公司不服该判决，上诉至本院。其上诉称：一、涉案认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误。第一，侯跃武不符合《工伤保

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第1711号上诉人（原审原告）北京斯韦思博科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路160号405室。法定代表人段立清，总经理。委托代理人郭圆圆，女，1985年12月19日出生。被上诉人（原审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李大成，局长。委托代理人田欣，女。委托代理人宁建忠，男。被上……