买卖合同纠纷 （2015）浙台商终字第317号

双方当事人的买卖关系合法有效。本案争议的是：一、2000年3月11日欠条中载明的欠款金额是否已经结算在2001年1月21日欠条之中。因2000年3月11日欠条是独立的债权凭证，2001年1月21日欠条虽然写明帐算至2001年1月21日，但未写明从何时开始算，欠条也未写明“共欠”等表明已经把前期欠款结算进去的或“之前欠条作废”等字样，而欠条是被上诉人出具，应当认定2001年1月21日欠条并未将2000年3月11日欠条中载明的欠款金额结算在内。二、过磅单能否证明货物的价值。过磅单上面并未写明货物的名称，其中一张明确的单价也是上诉人所写，因此仅有上诉人的陈述无法证明货物的名称、单价、价值。三、本案债权是否消灭。至2001年1月21日，被上诉人尚欠上诉人263000元是实。因被上诉人举证证明之后其支付了货款455000元，而上诉人无法证明2001年1月21日之后双方发生货物买卖的金额加上前期的263000元要大于455000元。因此，本案债权因被上诉人履行了付款义务而消灭。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实部分错误，但判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

双方当事人的买卖关系合法有效。本案争议的是：一、2000年3月11日欠条中载明的欠款金额是否已经结算在2001年1月21日欠条之中。因2000年3月11日欠条是独立的债权凭证，2001年1月21日欠条虽然写明帐算至2001年1月21日，但未写明从何时开始算，欠条也未写明“共欠”等表明已经把前期欠款结算进去的或“之前欠条作废”等字样，而欠条是被上诉人出具，应当认定2001年1月21日欠条并未将2000年3月11日欠条中载明的欠款金额结算在内。二、过磅单能否证明货物的价值。过磅单上面并未写明货物的名称，其中一张明确的单价也是上诉人所写，因此仅有上诉人的陈述无法证明货物的名称、单价、价值。三、本案债

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第317号上诉人（原审原告）：许涛。委托代理人：陈妙友。被上诉人（原审被告）：蔡华明。委托代理人：缪竑甫。上诉人许涛为与被上诉人蔡华明买卖合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2014）台温泽商初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成了合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理，上诉人许涛……