（2015）营民一终字第00417号

原、被告系以谈恋爱为目的而相识相处的，在此期间原告将项链交给被告佩戴的行为，应视为双方交往中的一种赠与行为，而非原告所称的借用行为，故原告要求被告返还变卖项链款额的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和合同法》第6条、185条规定，判决驳回原告徐甲的诉讼请求。案件受理费60元，由原告徐甲负担。上诉人徐甲认为：1、上诉人购买的黄金项链现在被上诉人处，并被被上诉人变卖，获得价款人民币10350元。2、被上诉人认可上诉人原审提供的短信照片中，以各种语言向上诉人索要金项链的短信确为被上诉人所发。如果是赠与的话，项链已经在被上诉人手中，为什么还要向上诉人要呢。（有庭审笔录为证）这其实已经还原了本案的事实。该项链是借并非赠与。3、上诉人全家都是农民，生活非常拮据。这条项链也是上诉人通过多年多次增加重量，才到今天的价值，又怎么会轻易赠与给认识不久被上诉人呢。4、如果按被上诉人一审庭审的说法，此项链是双方婚前的定情信物，那么也应是附有条件的赠与行为，结婚目的没有达到，赠与条件没有达成，项链自然应当返还。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当，是一错误的判决。被上诉人张甲认为项链是原告赠

原、被告系以谈恋爱为目的而相识相处的，在此期间原告将项链交给被告佩戴的行为，应视为双方交往中的一种赠与行为，而非原告所称的借用行为，故原告要求被告返还变卖项链款额的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和合同法》第6条、185条规定，判决驳回原告徐甲的诉讼请求。案件受理费60元，由原告徐甲负担。上诉人徐甲认为：1、上诉人购买的黄金项链现在被上诉人处，并被被上诉人变卖，获得价款人民币10350元。2、被上诉人认可上诉人原审提供的短信照片中，以各种语言向上诉人索要金项链的短信确为被上诉人所发。如果是赠与的话，项链已经在被上诉人手中，为什么还要向上诉人要呢。（有庭审笔录为证）这其实已经还原了本案的事实

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）营民一终字第00417号上诉人（原审原告）徐甲，男。委托代理人王连峰，营口市广通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张甲，女。上诉人徐甲因婚约财产纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2014）大汤民初字第00413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐甲及其委托代理人王连峰、被上诉人张甲到庭参加了诉……