民间借贷纠纷 （2016）川07民终2222号

根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：林玄默（IEMHYUNMUGE）向于银河转账6万元的性质由谁承担举证责任？具体分析如下：经查证实，于银河、林玄默与孔亚琪口头协议合伙在成都开办“新新娘韩国年糕火锅成都分店”，三方虽未签订书面合伙协议，但结合孔亚琪、纪彬、刘香、黎炳友在二审的当庭陈述，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”，上诉人于银河已初步举证证实其与林玄默、孔亚琪之间存在合伙关系，林玄默向其转款6万元、孔亚琪向其转款5万元，均是合伙投资款而非借款，因此，对于银河与林玄默之间是否存在借款的事实，应当由林玄默进一步举证证实，而林玄默并没有举证证实，则应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”

根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：林玄默（IEMHYUNMUGE）向于银河转账6万元的性质由谁承担举证责任？具体分析如下：经查证实，于银河、林玄默与孔亚琪口头协议合伙在成都开办“新新娘韩国年糕火锅成都分店”，三方虽未签订书面合伙协议，但结合孔亚琪、纪彬、刘香、黎炳友在二审的当庭陈述，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”，上诉人于银河已初步举证证实其与林玄默、孔亚琪之间存在合伙关系，林玄默向其转款6万元、孔亚琪向其

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终2222号上诉人（原审被告）：于银河，男，汉族，住绵阳市涪城区塘汛镇。委托诉讼代理人：闻实，甘肃秦陇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：IEMHYUNMUGE（中文名：林玄默）,男，韩国首尔市人，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：赵亚渝，四川顺泰律师事务所律师。上诉人于银河与被上诉人IEMHYUNMUGE（中文名：林玄默）民间借……