企业借贷纠纷 （2016）湘03民终185号

因本案借款包含在湘潭市人民检察院以案外人米丽霞涉嫌合同诈骗罪提起公诉的犯罪数额内，本案已不属经济纠纷，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，遂裁定驳回海盛小贷公司的起诉。海盛小贷公司提出上诉的主要事实和理由：一、本案借款人为米坤，由铁顺物资公司、铁顺仓储公司、广绘轴承公司、峦石物资公司提供担保，而湘潭市人民检察院以涉嫌合同诈骗罪对米丽霞提起公诉的原因是米丽霞涉嫌伪造铁顺仓储公司公章作为担保骗取贷款，本案借款发生在米丽霞涉嫌伪造公章骗取贷款之前，在米丽霞伪造公章提供虚假担保之前，该借款行为已经完成，米丽霞涉嫌经济犯罪的最高额担保行为与本案借款事实虽有牵连，但不是同一法律关系。因此，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。二、本案即使存在米丽霞违法犯罪事实影响本案审理的情形，也不应驳回起诉，而是中止审理。米丽霞案件尚在审理阶

因本案借款包含在湘潭市人民检察院以案外人米丽霞涉嫌合同诈骗罪提起公诉的犯罪数额内，本案已不属经济纠纷，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，遂裁定驳回海盛小贷公司的起诉。海盛小贷公司提出上诉的主要事实和理由：一、本案借款人为米坤，由铁顺物资公司、铁顺仓储公司、广绘轴承公司、峦石物资公司提供担保，而湘潭市人民检察院以涉嫌合同诈骗罪对米丽霞提起公诉的原因是米丽霞涉嫌伪造铁顺仓储公司公章作为担保骗取贷款，本案借款发生在米丽霞涉嫌伪造公章骗取贷款之前，在米丽霞伪造公章提供虚假担保之前，该借款行为已经完成，米丽霞涉嫌经济犯罪的最高额担保行为与本案借款事

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘03民终185号上诉人（原审原告）湘潭县海盛小额贷款有限公司法定代表人殷素云，该公司董事长。委托代理人高建群，湖南天隆律师事务所律师。委托代理人张娇，湖南天隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）米坤，男被上诉人（原审被告）湖南铁顺物资有限公司法定代表人何荣华，该公司董事长。委托代理人李克驭，男被上诉人（原审被告）湘潭铁顺仓储有限公司法定代表人……