合同纠纷 （2017）浙01民终2103号

民事活动中，应遵循诚实信用原则。本案中，双方虽在订立《离婚协议书》后又经协商签订了《补充协议》，以期对财产分割及债务承担作出新的约定。但从其后2份公证书的表述内容分析，办理2份公证所涉房产相关手续依据的仍是《离婚协议书》中的财产分割约定；而《补充协议》所涉余下房产目前也仍掌控在蔡永生手中，蔡永生也未按《补充协议》约定交付谢红霞。结合蔡永生代理人在庭审中的相应陈述，原审法院认定蔡永生所持有的《补充协议》，系蔡永生所撕毁。蔡永生撕毁协议的行为及随后相应房产仍按原《离婚协议书》约定进行分割的状况，表明双方已一致同意《补充协议》已终止履行。且如若在《补充协议》中约定的相应房产未转移为谢红霞所有的情况下，谢红霞却又要另行额外承担巨额债务，显然也有悖生活常理。因此，该《补充协议》的订立目的并不能得以实现。故谢红霞的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。蔡永生的抗辩，理据不足，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：谢红霞与蔡永生签订的《补充协议》，于2015年7月14日起解除。一审案件受理费40元（已减半收取），由蔡永生负

民事活动中，应遵循诚实信用原则。本案中，双方虽在订立《离婚协议书》后又经协商签订了《补充协议》，以期对财产分割及债务承担作出新的约定。但从其后2份公证书的表述内容分析，办理2份公证所涉房产相关手续依据的仍是《离婚协议书》中的财产分割约定；而《补充协议》所涉余下房产目前也仍掌控在蔡永生手中，蔡永生也未按《补充协议》约定交付谢红霞。结合蔡永生代理人在庭审中的相应陈述，原审法院认定蔡永生所持有的《补充协议》，系蔡永生所撕毁。蔡永生撕毁协议的行为及随后相应房产仍按原《离婚协议书》约定进行分割的状况，表明双方已一致同意《补充协议》已终止履行。且如若在《补充协议》中约定的相应房产未转移为谢红霞所有的情况下

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2103号上诉人（原审被告）蔡永生，男，1970年4月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人喻云皓、赵春芳，浙江金成太炎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢红霞，女，1970年9月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人阮元根，浙江凯鼎律师事务所律师。上诉人蔡永生因与被上诉人谢红霞合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院……