委托合同纠纷 （2013）吉中民再字第35号

本案中实名制存单的存款人为马可，即判决该笔存款归马可所有的认定是错误的。存单和密码一直由蔚永金掌握，该笔存款也早已经转存至夏继辉名下，那么依一审法院实名制的观点，该笔存款应归夏继辉所有。马可答辩称，1、一审法院认定事实清楚，30万元存款为马可所有。本案争议存单实名所有人为马可，上诉人并无有效的证据证明此款为蔚永金所有，作为具有完全民事行为能力人的蔚永金将存款存入马可名下之时，该笔存款的所有权就已经转移至马可，否则实名制存款制度将失去意义。况且本案的事实是，蔚永金原本欠马可父亲30万元，当蔚永金将该存款存入马可名下时，马可的父亲将欠条撕毁，以示欠账已清。由此可见，无论从事实还是从法律角度看，此款所有人应为马可，一审判决完全正确。2、一审法院程序并无违法之处。本案调整的是委托合同解除后的返还责任，如果上诉人认为其与被上诉人之间另有债权债务关系，并非基于委托法律关系，应另案起诉。3、一审法院定性准确，判决合理合法。在一审和上诉过程中，上诉人一再强调存单及密码由蔚永金掌握，并试图以此为证明存款归属是无法律常识的表现，如单纯考虑存单及密码来确定存款归属，那么存款实名制将有名无实。现在很多无良的子

本案中实名制存单的存款人为马可，即判决该笔存款归马可所有的认定是错误的。存单和密码一直由蔚永金掌握，该笔存款也早已经转存至夏继辉名下，那么依一审法院实名制的观点，该笔存款应归夏继辉所有。马可答辩称，1、一审法院认定事实清楚，30万元存款为马可所有。本案争议存单实名所有人为马可，上诉人并无有效的证据证明此款为蔚永金所有，作为具有完全民事行为能力人的蔚永金将存款存入马可名下之时，该笔存款的所有权就已经转移至马可，否则实名制存款制度将失去意义。况且本案的事实是，蔚永金原本欠马可父亲30万元，当蔚永金将该存款存入马可名下时，马可的父亲将欠条撕毁，以示欠账已清。由此可见，无论从事实还是从法律角度看，此款

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民再字第35号再审申请人（一审被告、二审上诉人）蔚永金，住吉林市。委托代理人：段大明，吉林江城律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）蔚立苏，住吉林市。委托代理人：段大明，吉林江城律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）夏继辉，住吉林市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）马可，住广东省深圳市福田区。委托代理人：唐书恒，吉……