民间借贷纠纷 （2013）浙湖商终字第305号

本案主要的争议焦点是：一、本案诉争的借款有无实际交付；二、一审判决程序是否合法；三、浙江瑞友贸易有限公司对本案所涉借款是否应当承担偿还责任。关于争议焦点一，在一审时，王福友提供的借据上载明了由当时担任长兴瑞锋机械有限公司的法定代表人贺瑞方书写的：“此借据由之前数张借据合并而成，借款人要求出借人以现金方式支付”的一段话。王福友在二审时向本院陈述该200万元借款系2009年年底至2011年5月份的四笔借款组成，该内容能够与贺瑞方在一审时向法院所作笔录中陈述的内容一致。因此，本案中王福友虽未对借款的实际交付提供除此之外的其他证据，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的除外”。现作为借款人一方的长兴瑞锋机械有限公司的法定代表人对于本案所涉借款的交付情况已予以认可，故本院认定本案所涉借款系之前借款的合并重写，对于借款的实际交付予以认定。关于争议焦点二，浙江瑞友贸易有限公司曾向原审法院提出对该分公司的印章及贺瑞方签名的真实性进行鉴定的申请。由于贺瑞方在向法院所作笔录中明确认可

本案主要的争议焦点是：一、本案诉争的借款有无实际交付；二、一审判决程序是否合法；三、浙江瑞友贸易有限公司对本案所涉借款是否应当承担偿还责任。关于争议焦点一，在一审时，王福友提供的借据上载明了由当时担任长兴瑞锋机械有限公司的法定代表人贺瑞方书写的：“此借据由之前数张借据合并而成，借款人要求出借人以现金方式支付”的一段话。王福友在二审时向本院陈述该200万元借款系2009年年底至2011年5月份的四笔借款组成，该内容能够与贺瑞方在一审时向法院所作笔录中陈述的内容一致。因此，本案中王福友虽未对借款的实际交付提供除此之外的其他证据，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第305号上诉人（原审被告）：浙江瑞友贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市转塘街道江口218号2017室。组织机构代码：55793460-1。法定代表人：葛维华，该公司总经理。委托代理人：邱斌，浙江金道律师事务所律师。委托代理人：吴树林，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王福友。原审被告：长兴瑞锋机械有限公司，住所地：浙江省……