股权转让纠纷 （2011）浙杭商终字第1622号

倪某与叶某某签订的《股权转让协议》，系双方真实意思表示，内容合法，未违反法律法规禁止性规定，应认定有效。叶某某支付1168460元的时间发生在倪某与叶某某签订《股权转让协议》前七、八个月，汇款委托书附加信息及用途一栏处填写的内容也非股权转让款，收款方非倪某，叶某某在法庭辩论时也自认案涉股权转让款未予支付，故叶某某已支付的1168460元与本案无关，倪某要求叶某某支付股权转让款200000元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。至于叶某某认为的在履行《经营承包协议书》过程中产生的相关问题，与本案分属不同法律关系，不能成为拒付本案股权转让款的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：叶某某支付倪某股权转让款200000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由叶某某负担。上诉人叶某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定“叶某某在法庭辩论时也自认案涉股权转

倪某与叶某某签订的《股权转让协议》，系双方真实意思表示，内容合法，未违反法律法规禁止性规定，应认定有效。叶某某支付1168460元的时间发生在倪某与叶某某签订《股权转让协议》前七、八个月，汇款委托书附加信息及用途一栏处填写的内容也非股权转让款，收款方非倪某，叶某某在法庭辩论时也自认案涉股权转让款未予支付，故叶某某已支付的1168460元与本案无关，倪某要求叶某某支付股权转让款200000元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。至于叶某某认为的在履行《经营承包协议书》过程中产生的相关问题，与本案分属不同法律关系，不能成为拒付本案股权转让款的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第1622号上诉人（原审被告）：叶某某。被上诉人（原审原告）：倪某。委托代理人（特别授权代理）：汪某某。上诉人叶某某为与被上诉人倪某股权转让纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2011）杭西商初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查某：杭州……