租赁合同纠纷 （2017）苏04民终1804号

李世明在重审前、后对首付款298683.12元的付款时间、金额前后陈述不一致，从而认为李世明反言。而对钱爱平在庭审中多次前后矛盾、与事实不符的陈述却认为具有高度盖然性，这显然不公平。一审认为李世明在本案发回重审前称于2010年4月18日付银行承兑汇票50000元，8月23日汇款20000元，10月7日汇款200000元，12月16日汇款20000元，上述汇款金额与首付款金额不吻合，李世明后又反言称，4月18日付银行承兑汇票50000元，5月14日汇款248683.12元。由于2010年5月14日李世明作为汇款人将涉案泵车首付款第二笔款项248683.12元汇给中联公司始，至本案与2014年5月19日立案受理时止，时间已过去了四年多，李世明不可能对发生在四年前的该笔汇款的付款时间、金额都准确记忆，再加上银行调查取证困难，所以直至再审时才取得该笔汇款的证据。审判人员应当根据证据的真实性、相关性、来源等方面判断证据的证明力，而不可因当事人因取证困难导致的前后表述不一致而简单否认当事人合法取得证据的效力。在所有的庭审中，钱爱平一直称2010年5月18日左右和李世明一次性向中联公司汇首付款298

李世明在重审前、后对首付款298683.12元的付款时间、金额前后陈述不一致，从而认为李世明反言。而对钱爱平在庭审中多次前后矛盾、与事实不符的陈述却认为具有高度盖然性，这显然不公平。一审认为李世明在本案发回重审前称于2010年4月18日付银行承兑汇票50000元，8月23日汇款20000元，10月7日汇款200000元，12月16日汇款20000元，上述汇款金额与首付款金额不吻合，李世明后又反言称，4月18日付银行承兑汇票50000元，5月14日汇款248683.12元。由于2010年5月14日李世明作为汇款人将涉案泵车首付款第二笔款项248683.12元汇给中联公司始，至本案与2014年5月

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1804号上诉人（原审原告）：李世明，男，1962年3月15日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：王国崇，江苏怀德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：溧阳市天鑫混凝土有限公司，住所地溧阳市戴埠镇谈家村。法定代表人：李世明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王婷，江苏卢天明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱爱平，男，1970年11月2……