民间借贷纠纷 （2017）鲁06民终279号

本案中原告认可被告提交的分书上的签名及现场录像的真实性，但主张10000元借款不要的前提是被告给原告养老的钱，因被告未给养老的钱，所以被告应当归还借款。而在（2016）鲁0682民初1663号案中，原告又认可了被告给付了赡养费。原告在2015年4月5日已对该笔借款做出了处分，被告也按约定履行了赡养义务，对已处分完毕的借款原告要求被告偿还，无事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律法规之规定，判决：驳回原告刘殿永的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘殿永负担。宣判后，上诉人刘殿永不服，向本院提起上诉称：一审判决书认定“2015年4月5日，原告在与被告及其他子女一起协商赡养分家时，明确表示被告借的10000元，被告给大哥刘作正5000元，另5000元不要了”，严重与事实不符，与上诉人的真实意思表示相悖。该认定没有充分且有效的证据支持，没有法律依据，且违背了公序良俗的原则，严重损害了一个年迈之人的合法权益。请求二审法院查清事实，准确适用法律，依法撤销一审判决，直接改判或发回重审。被上诉人刘作

本案中原告认可被告提交的分书上的签名及现场录像的真实性，但主张10000元借款不要的前提是被告给原告养老的钱，因被告未给养老的钱，所以被告应当归还借款。而在（2016）鲁0682民初1663号案中，原告又认可了被告给付了赡养费。原告在2015年4月5日已对该笔借款做出了处分，被告也按约定履行了赡养义务，对已处分完毕的借款原告要求被告偿还，无事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律法规之规定，判决：驳回原告刘殿永的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘殿永负担。宣判后，上诉人刘殿永不服，向本院提起

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终279号上诉人（原审原告）：刘殿永，男，1936年11月22日出生，汉族，农民，住莱阳市。委托代理人：王志文，莱阳市城厢第五法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘作廷，男，1965年3月4日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。上诉人刘殿永因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2016）鲁……