买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第914号

该证据与本案无关联性，且该证据系复印件，故本院不予认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：申江公司向ＸＸ公司交付的3#锌合金是否符合合同约定的质量要求。ＸＸ公司与申江公司签订的《锌合金购销合同》约定，“货到现场验收，使用1天内提出异议”，根据该约定，ＸＸ公司应在使用前对产品应进行检验，在检验之后再投入使用。但ＸＸ公司并未进行检测，只是在其被客户投诉后向申江公司提出质量异议，此时已过合同约定的质量异议期限。关于涉案3#锌合金的质量问题，由于ＸＸ公司明确表示对剩下的尚未使用的3#锌合金约七吨不作鉴定，仅提供了一锭3#锌合金用以鉴定，虽然鉴定结论为所抽样品不符合双方《锌合金购销合同》中镉含量的质量要求，但根据GB／T8738-2006《铸造用锌合金锭》规定的鉴定抽样办法，要鉴定每批次铸造用锌合金锭的化学成分，必须从每批次铸造用锌合金锭中等距离随机抽取十二锭作为鉴定样品，才能全面反映整批次的化学成分含量，故一锭3#锌合金的质量鉴定结论并不能证明申江公司交付的3#锌合金全部存在质量问题。实际上，ＸＸ公司在使用申江公司交付的3#锌合金前也完全有能力进行检验，但ＸＸ

该证据与本案无关联性，且该证据系复印件，故本院不予认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：申江公司向ＸＸ公司交付的3#锌合金是否符合合同约定的质量要求。ＸＸ公司与申江公司签订的《锌合金购销合同》约定，“货到现场验收，使用1天内提出异议”，根据该约定，ＸＸ公司应在使用前对产品应进行检验，在检验之后再投入使用。但ＸＸ公司并未进行检测，只是在其被客户投诉后向申江公司提出质量异议，此时已过合同约定的质量异议期限。关于涉案3#锌合金的质量问题，由于ＸＸ公司明确表示对剩下的尚未使用的3#锌合金约七吨不作鉴定，仅提供了一锭3#锌合金用以鉴定，虽然鉴定结论为所抽样品不符合双方

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第914号上诉人（原审原告）：常州市ＸＸ电子有限公司。法定代表人：陈峰。委托代理人：徐德林。被上诉人（原审被告）：宁波申江科技股份有限公司。法定代表人：朱云浩。委托代理人：崔联庆。上诉人常州市ＸＸ电子有限公司（以下简称ＸＸ公司）为与被上诉人宁波申江科技股份有限公司（以下简称申江公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012……