肖像权纠纷 （2014）成民初字第1450号

本案争议焦点之一是诗薇奈公司之行为是否对刘治平构成侵权。首先，双方在庭审中均确认位于“伊势丹百货”二楼的诗薇奈化妆品柜台使用的展示小插牌上印有刘治平在《魔法课堂》专辑中的视频截图形象；其次，诗薇奈公司将刘治平的形象用于其品牌宣传并未取得版权方的书面许可；第三，诗薇奈公司在2014年4月24日的回函及提交本院的答辩状中已经确认，在化妆品专柜上使用刘治平的形象截图，并未获得其同意，侵犯了刘治平的肖像权。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第139条规定：“以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为”，诗薇奈公司以销售产品为目的，在未经刘治平同意的情况下，擅自使用其形象制作展示小插牌用于销售专柜，符合侵犯肖像权的法律特征，应当认定诗薇奈公司侵犯了刘治平的肖像权。关于诗薇奈公司辩称其制作展示小插牌的照片来源是因汇丞公司、媲美公司、杰熙通商的关联协议而拍摄的合作专辑，该专辑确对诗薇奈产品进行过宣传，诗薇奈公司并未播放该视频，只是使用其视频截图，不属于侵犯版权的行为，本院认为，本案为诗薇奈公司擅自使用刘治

本案争议焦点之一是诗薇奈公司之行为是否对刘治平构成侵权。首先，双方在庭审中均确认位于“伊势丹百货”二楼的诗薇奈化妆品柜台使用的展示小插牌上印有刘治平在《魔法课堂》专辑中的视频截图形象；其次，诗薇奈公司将刘治平的形象用于其品牌宣传并未取得版权方的书面许可；第三，诗薇奈公司在2014年4月24日的回函及提交本院的答辩状中已经确认，在化妆品专柜上使用刘治平的形象截图，并未获得其同意，侵犯了刘治平的肖像权。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第139条规定：“以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为”，诗薇

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第1450号原告刘治平，男，1975年2月8日出生，台湾地区居民。委托代理人晏艳，北京市群益律师事务所律师。被告诗薇奈化妆品（上海）有限公司。住所地：上海市浦东新区。法定代表人陈欣康，执行董事。委托代理人周雪爽，上海市华诚律师事务所律师。原告刘治平诉被告诗薇奈化妆品（上海）有限公司肖像权纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，于……