租赁合同纠纷 （2021）粤01民终10260号

关于案涉《联营协议书》的性质问题。谢国强认为其与蒋贞妹主张其与王代为承包关系，但根据《联营协议书》的约定，蒋贞妹每月固定向谢国强支付230000元，谢国强不承担经营风险、不享受经营成果，由蒋贞妹自负盈亏；而且《联营协议书》第一条约定每月租金为230000元，故《联营协议书》中虽出现了“承包”字样，合同名为“联营”，但因谢国强对蒋贞妹的经营成果无权进行支配和占有，谢国强、蒋贞妹之间实为租赁关系。同理，王代所签的《联营协议书》实质亦为租赁合同。《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。对于王代要求谢国强、蒋贞妹退还2020年2月租金的诉讼请求，一审法院作如下分析：1、现无证据表明谢国强授权案外人员签订王代《联营协议书》。王代与案外人之间的微信聊天记录中并无明确反映案外人与何人进行商谈。2、蒋贞妹与案外人陈江生之间的关于电费的微信聊天记录也不足以证明蒋贞妹与谢国强之间的《联营协议书》提前终止。谢国强并不确认案外人陈江生为其代理人。但即便案外人陈江生负责与蒋贞妹沟通处理案涉商铺事务，细究双方的微信记录可明显看出陈江生在2019

关于案涉《联营协议书》的性质问题。谢国强认为其与蒋贞妹主张其与王代为承包关系，但根据《联营协议书》的约定，蒋贞妹每月固定向谢国强支付230000元，谢国强不承担经营风险、不享受经营成果，由蒋贞妹自负盈亏；而且《联营协议书》第一条约定每月租金为230000元，故《联营协议书》中虽出现了“承包”字样，合同名为“联营”，但因谢国强对蒋贞妹的经营成果无权进行支配和占有，谢国强、蒋贞妹之间实为租赁关系。同理，王代所签的《联营协议书》实质亦为租赁合同。《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。对于王代要求谢国强、蒋贞妹退还2020年2月租

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10260号上诉人（原审被告）：蒋贞妹，女，汉族，1981年8月27日出生，住福建省连江县。委托诉讼代理人：陈伟安，广东诚开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王代，男，汉族，1985年4月16日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：朱明利，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艺，广东佰仕杰律师事务所律师。原审被告：谢国强，……