追偿权纠纷 （2016）浙11民终783号

案涉个人保证借款合同系由两上诉人及被上诉人签署事实清楚，体现了当事人的真实意思表示，应认定合法有效。两上诉人虽系夫妻关系，但该夫妻关系的存在并不影响两上诉人分别独立对外提供担保，且案涉个人保证借款合同的三处保证人栏中亦明确载明，保证人分别为“吴海燕”、“吴善惠”、“陈炉菊”三人，故原判据此认定两上诉人及被上诉人三人分别为案涉借款提供了连带责任保证有其依据，可予确认。现被上诉人代为偿还了案涉个人保证借款合同项下的款项，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，其有权就超出自己应当承担的份额部分，选择向两上诉人行使求偿权，故两上诉人主张应当先行向案涉借款的借款人及共同还款责任人进行追偿，依据不足，本院不予支持。综上，两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判审判程序合法，实体处理并无不当，可予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4585元，由上诉人吴善惠、陈炉菊负担。本判决为终审判决。审　判　

案涉个人保证借款合同系由两上诉人及被上诉人签署事实清楚，体现了当事人的真实意思表示，应认定合法有效。两上诉人虽系夫妻关系，但该夫妻关系的存在并不影响两上诉人分别独立对外提供担保，且案涉个人保证借款合同的三处保证人栏中亦明确载明，保证人分别为“吴海燕”、“吴善惠”、“陈炉菊”三人，故原判据此认定两上诉人及被上诉人三人分别为案涉借款提供了连带责任保证有其依据，可予确认。现被上诉人代为偿还了案涉个人保证借款合同项下的款项，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，其有权就超出自己应当承担的份额

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终783号上诉人（一审被告）：吴善惠。上诉人（一审被告）：陈炉菊。被上诉人（一审原告）：吴海燕。委托代理人：周伙荣，浙江百山祖律师事务所律师。上诉人吴善惠、陈炉菊为与被上诉人吴海燕追偿权纠纷一案，不服庆元县人民法院（2014）丽庆商初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月4日公开开庭对本案进行了……