买卖合同纠纷 （2017）沪02民终2352号

讼争双方的主要争议在于一伍一拾公司在出具对账单及还款计划后支付的款项系归还前款还是对账后双方又发生业务一伍一拾公司支付的货款？为此，苏州花奇公司补充提供了订货申请单、装箱单、江苏增值税专用发票，以证明对账后一伍一拾公司所付款项除一笔11,142元系归还对账单所列开票日期为2016年6月发票所载货款，其余均是对账后款到发货业务的货款。另，苏州花奇公司还提交了2016年8月12日苏州花奇公司财务经理与一伍一拾公司采购助理QQ聊天记录、2016年8月29日催款函及挂号收据，以证明一伍一拾公司确认收到苏州花奇公司货物，及苏州花奇公司曾向一伍一拾公司发函催款。一伍一拾公司质证后均不认可，认为上述证据在数量、时间、金额上均不能对应，发票开具时间晚于付款时间，与交易惯例不符，对账后一伍一拾公司未收到过苏州花奇公司货物，一伍一拾公司虽有下过订单，但苏州花奇公司没有供货，一伍一拾公司也没有使用过装箱单上所盖收货专用单，对账之后一伍一拾公司的付款均是支付欠款，没有收到苏州花奇公司的催款函，QQ聊天记录真实性亦不予确认。一审法院认为，如苏州花奇公司仅提供上述补充证据确难证明对账后款到发货的事实，其需进一步举

讼争双方的主要争议在于一伍一拾公司在出具对账单及还款计划后支付的款项系归还前款还是对账后双方又发生业务一伍一拾公司支付的货款？为此，苏州花奇公司补充提供了订货申请单、装箱单、江苏增值税专用发票，以证明对账后一伍一拾公司所付款项除一笔11,142元系归还对账单所列开票日期为2016年6月发票所载货款，其余均是对账后款到发货业务的货款。另，苏州花奇公司还提交了2016年8月12日苏州花奇公司财务经理与一伍一拾公司采购助理QQ聊天记录、2016年8月29日催款函及挂号收据，以证明一伍一拾公司确认收到苏州花奇公司货物，及苏州花奇公司曾向一伍一拾公司发函催款。一伍一拾公司质证后均不认可，认为上述证据在数

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2352号上诉人(原审被告)：上海一伍一拾贸易发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘洪根，董事长。委托诉讼代理人：张纪明，上海利歌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏州花奇日用品有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：林春辉，董事长。委托诉讼代理人：才浩，上海问学律师事务所律师。上诉人上海一伍一拾贸易发展有限公司(以下简……