（2014）浙台民终字第88号

本案在审理过程中，原、被告双方争议的主要是被告ＸＸ飞、台州网联信息科技有限公司在申请保全原告林正夫的银行存款273155元的过程中有无过错？被告ＸＸ飞、台州网联信息科技有限公司认为，2004年，林正夫多次向ＸＸ飞购买鞋底料，尚欠林正夫货款273155元未付。林正夫就货款向法院起诉，保全了林正夫的银行存款273155元，ＸＸ飞及保全担保人台州网联信息科技有限公司并无过错，不应赔偿损失。原告林正夫认为，被告ＸＸ飞经营鞋料，原告林正夫加工鞋底片，林聪富是办鞋厂的，童美富是打鞋底的。自2003年起，林正夫、林聪富、童美富多次向ＸＸ飞购买鞋底料，货均送到林正夫处，由林正夫签收。2003年的货款已由林正夫、林聪富、童美富分别和ＸＸ飞结算。自2004年3月12日起至同年12月8日，林正夫、林聪富、童美富又多次向ＸＸ飞购买鞋底料，三人是分别和ＸＸ飞联系。因林正夫从事鞋底片加工，林聪富、童美富要求ＸＸ飞将鞋底料直接送到林正夫处加工成鞋底片后，再由林正夫送交给林聪富、童美富，故ＸＸ飞就货款起诉林正夫时，货单抬头写明“新塘聪富”。“新塘米富”的鞋底料也是由林正夫代收的。实际上只有抬头写明“正夫”的货单才是林

本案在审理过程中，原、被告双方争议的主要是被告ＸＸ飞、台州网联信息科技有限公司在申请保全原告林正夫的银行存款273155元的过程中有无过错？被告ＸＸ飞、台州网联信息科技有限公司认为，2004年，林正夫多次向ＸＸ飞购买鞋底料，尚欠林正夫货款273155元未付。林正夫就货款向法院起诉，保全了林正夫的银行存款273155元，ＸＸ飞及保全担保人台州网联信息科技有限公司并无过错，不应赔偿损失。原告林正夫认为，被告ＸＸ飞经营鞋料，原告林正夫加工鞋底片，林聪富是办鞋厂的，童美富是打鞋底的。自2003年起，林正夫、林聪富、童美富多次向ＸＸ飞购买鞋底料，货均送到林正夫处，由林正夫签收。2003年的货款已由林正夫

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第88号上诉人（原审被告）：ＸＸ飞。委托代理人：陈林辉。委托代理人：陈智。被上诉人（原审原告）：林正夫。原审被告：台州网联信息科技有限公司。法定代表人：杜献。上诉人ＸＸ飞因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服温岭市人民法院（2013）台温民初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开……