建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁04民终901号

中兴公司关于原告承包丰达公司的工程、合同相对方是丰达公司的主张，与中兴公司关于时玉庆是城市之光项目投资商，中兴公司与丰达公司没有关系的陈述相矛盾。丰达公司为时玉庆个人独资，丰达公司未提供证据证明在城市之光项目上享有权利。丰达公司无开发建设资质，系时玉庆一人公司，营业范围不涉及房地产开发建设，时玉庆是实际投资人，与原告签订公共部位面漆补充协议系时玉庆以丰达公司名义盖章，实际的合同主体为时玉庆，时玉庆应承担合同责任。中兴公司主张本案原告承包合同相对方是丰达公司，没有事实依据。中兴公司不认可城市之光项目补充协议复印件，但未提供其与时玉庆之间的协议，中兴公司与时玉庆系合作关系，中兴公司与时玉庆应共同承担责任。原告、时玉庆均无建筑施工企业资质，时玉庆与原告签订的协议违反了法律的强制性规定，系无效合同。因建设工程施工合同本身具有特殊性，即合同履行的过程就是将劳务和建筑材料物化在建筑产品的过程，因而合同被确认无效以后，只能按照折价补偿的方式进行处理。鉴于本案诉争的合同标的已进行结算，且交付使用，故可以按照结算价款处理。原告施工的城市之光A、B楼工程量已经时玉庆聘任人员结算，尚欠工程款205443.5

中兴公司关于原告承包丰达公司的工程、合同相对方是丰达公司的主张，与中兴公司关于时玉庆是城市之光项目投资商，中兴公司与丰达公司没有关系的陈述相矛盾。丰达公司为时玉庆个人独资，丰达公司未提供证据证明在城市之光项目上享有权利。丰达公司无开发建设资质，系时玉庆一人公司，营业范围不涉及房地产开发建设，时玉庆是实际投资人，与原告签订公共部位面漆补充协议系时玉庆以丰达公司名义盖章，实际的合同主体为时玉庆，时玉庆应承担合同责任。中兴公司主张本案原告承包合同相对方是丰达公司，没有事实依据。中兴公司不认可城市之光项目补充协议复印件，但未提供其与时玉庆之间的协议，中兴公司与时玉庆系合作关系，中兴公司与时玉庆应共同承

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终901号上诉人（原审被告）：时玉庆，男，1964年8月14日出生，汉族，住滕州。委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李庆芹（曾用名李芹），女，1963年7月13日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：朱绍明，男，1952年6月18日出生，汉族，住滕州市。原审被告：山东宁建集团济宁中兴置业有限公司……