买卖合同纠纷 （2013）柳市民二终字第197号

对二审彭殷浩提交的证据1、2、3、5，余志红均表示无异议，故对以上证据的证明效力，本院予以认定。对于证据4，其并不是彭殷浩与余志红之间的短信记录，彭殷浩也不能证实其将该短信发送给了余志红，故对该证据与本案的关联性，本院不予认定。对于证人证言，本院认为该证人是彭殷浩的朋友，与彭殷浩有一定的利害关系，且其所述并无其他证据佐证，故对其证言的证明力本院不予认定。对彭殷浩对一审法院查明的事实提出的异议，本院认为，彭殷浩已于2012年12月30日还款2万元给余志红的事实，双方均已认可，本院对此予以认定。综上，一审法院查明事实除遗漏查明以上事实外，其余事实属实，本院予以认定。本院另查明，经二审询问，彭殷浩认为导致双方无法完成房屋买卖协议的原因是由于彭殷浩的房产证是由原柳州地区发放，需要变更为柳州市的房产证才能办理过户手续，因房产证办理时间过长，余志红无法接受继续等待，双方同意解除合同。余志红表示认可彭殷浩的意见，但认为其并未放弃追索彭殷浩的违约责任。本院认为：彭殷浩与余志红签订的《房屋买卖协议》是双方在平等自愿情形下达成，双方均应当按照合同条款承担各自义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是

对二审彭殷浩提交的证据1、2、3、5，余志红均表示无异议，故对以上证据的证明效力，本院予以认定。对于证据4，其并不是彭殷浩与余志红之间的短信记录，彭殷浩也不能证实其将该短信发送给了余志红，故对该证据与本案的关联性，本院不予认定。对于证人证言，本院认为该证人是彭殷浩的朋友，与彭殷浩有一定的利害关系，且其所述并无其他证据佐证，故对其证言的证明力本院不予认定。对彭殷浩对一审法院查明的事实提出的异议，本院认为，彭殷浩已于2012年12月30日还款2万元给余志红的事实，双方均已认可，本院对此予以认定。综上，一审法院查明事实除遗漏查明以上事实外，其余事实属实，本院予以认定。本院另查明，经二审询问，彭殷浩认

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）柳市民二终字第197号上诉人（一审被告）：彭殷浩委托代理人：覃杰，柳州市正明法律服务所法律工作者。委托代理人：莫智茂，柳州市正明法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：余志红委托代理人：何平，广西天际律师事务所律师。上诉人彭殷浩因与被上诉人余志红买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2012）城中民二初字第935……