合同纠纷 （2014）东中法民二终字第942号

本案的争议焦点是林顺来、林合龙应否向李开典还款付息。原审法院分析认定如下：首先，根据查明的事实可知，林顺来并非实际向李开典借款或拖欠款项，林顺来、林合龙出具欠条是基于为取得李开典对林燕瑜的谅解书从而使林燕瑜免于刑事处罚。本案的关键是林顺来、林合龙出具的欠条是否具有法律效力。虽然林顺来、林合龙主张案涉欠款的实质属于非法挪用资金刑事案件违法所得的退赔问题，依照相关法律的规定，违法所得的退赔责任只能由违法行为人本人承担，家属没有代为退赔的义务，但林燕瑜并未被认定构成刑事犯罪，本案不能适用有关刑事案件违法所得的退赔问题的法律法规。其次，林顺来、林合龙主张李开典是乘人之危，胁迫其签订欠条，但林顺来、林合龙对其主张并未能提交证据予以证明，原审法院对其主张不予采信。原审法院认为，林顺来、林合龙自愿向李开典出具欠条，该行为是债务加入。所谓债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而新的债务人又加入到原存的债务关系中，与原债务人共同承担债务。债务加入无需经过原债务人的同意，因为债务加入的行为并没有给原债务人增添负担，所以不必经过原债务人的同意。因此，林燕瑜抗辩称其不同意林顺来、林合龙代

本案的争议焦点是林顺来、林合龙应否向李开典还款付息。原审法院分析认定如下：首先，根据查明的事实可知，林顺来并非实际向李开典借款或拖欠款项，林顺来、林合龙出具欠条是基于为取得李开典对林燕瑜的谅解书从而使林燕瑜免于刑事处罚。本案的关键是林顺来、林合龙出具的欠条是否具有法律效力。虽然林顺来、林合龙主张案涉欠款的实质属于非法挪用资金刑事案件违法所得的退赔问题，依照相关法律的规定，违法所得的退赔责任只能由违法行为人本人承担，家属没有代为退赔的义务，但林燕瑜并未被认定构成刑事犯罪，本案不能适用有关刑事案件违法所得的退赔问题的法律法规。其次，林顺来、林合龙主张李开典是乘人之危，胁迫其签订欠条，但林顺来、林合

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第942号上诉人（原审被告）：林顺来，男。上诉人（原审被告）：林合龙，男。两上诉人共同委托代理人：李锵，广东百勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李开典，男。委托代理人：李红军、李小平，均系广东旗峰律师事务所律师。原审第三人：林燕瑜，女。委托代理人：李锵，广东百勤律师事务所律师。上诉人林顺来、林合龙因与被上诉人李开典、原审第三……