定作合同纠纷 （2014）锡商辖终字第0469号

根据华仁公司的诉讼理由和现有证据，其系按照需方的要求，进行特定规格铝塑门窗的加工制作，双方之间的权利义务关系符合承揽合同的法律特征，原审法院将本案确定为定作合同纠纷并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条规定，加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案中，《铝塑门窗施工合同》对合同履行地未作约定，加工行为地即原告华仁装饰公司所在地应认定为本案的合同履行地。该地位于宜兴市周铁镇，属原审法院辖区，原审法院对本案依法具有管辖权。至于二建公司所称双方不存在承揽合同关系或其它合同关系的理由，属于实体审理的范畴，不属于管辖权异议的审查内容。二建公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　李　辉代理审判员　　王昌颖代理审判员　　吴晓东二〇一四年十二月八日书　记　员　　郭　君 百度搜索“”

根据华仁公司的诉讼理由和现有证据，其系按照需方的要求，进行特定规格铝塑门窗的加工制作，双方之间的权利义务关系符合承揽合同的法律特征，原审法院将本案确定为定作合同纠纷并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条规定，加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案中，《铝塑门窗施工合同》对合同履行地未作约定，加工行为地即原告华仁装饰公司所在地应认定为本案的合同履行地。该地位于宜兴市周铁镇，属原审法院辖区，原审法院对本案依法具有管辖权。至于二建公司所称双方不存在承揽合同关系或其它合同关系的理由，属于实体审理的范畴，不属于管辖权异议的审

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡商辖终字第0469号上诉人（原审被告）：镇江第二建筑工程有限公司，住所地镇江市南徐路中段。被上诉人（原审原告）：华仁集团江苏装饰工程有限公司，住所地宜兴市周铁镇分水周墅上村。法定代表人：钮俊元，该公司总经理。上诉人镇江第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）因与被上诉人华仁集团江苏装饰工程有限公司（以下简称华仁装饰公司）定作合同纠纷管辖权异议……